臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第243號
上 訴 人
即 被 告 張守淞
上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院114年
度簡字第220號中華民國114年3月28日第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第250
號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均
無不當，應予維持（詳下述），並引用第一審簡易判決書事
實、證據及理由等記載（如附件）。
二、被告Ａ０１上訴意旨略以：希望能夠判輕一點等語。惟按量刑
輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌
刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違
法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原
因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當之情形，則上
級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年
度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告犯家
庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪事證明確，暨依刑法
第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視本案保
護令裁定及家防中心函文之多次通知，未依本案保護令裁定所
定之期限完成處遇計畫，不僅影響國家對於家庭暴力防治之
成效，尚且漠視保護令之公權力，其法治觀念顯然薄弱，所
為殊值非難；兼衡被告須接受認知輔導教育24週（共48小時
），惟其僅完成10週（共20小時），並展現抗拒完成處遇計
畫之態度，是其違反保護令之情節及所生之危害均非輕微；
併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科
紀錄所徵之素行，暨其為二、三專肄業之智識程度，已婚，
育有2名未成年子女，自敘家庭經濟狀況非屬中低收入戶之
生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1
,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無違
誤，亦對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，復核現有卷
證資料，尚無所謂原判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁
量權限之違法或不當之情事，是原審在適法範圍內行使其量
刑之裁量權，亦屬妥適。從而，被告猶以前詞提起上訴，請
求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鍾子萱偵查後聲請簡易判決處刑，於被告提起上訴後，由檢察官粘鑫在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十七庭 審判長法 官 王榆富
法 官 柯以樂
法 官 鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 114 年 10 月 28 日========================================================◎本案附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第220號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０１
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第250號），本院判決如下： 主 文
Ａ０１犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「112年度家護聲字第37號 裁定」，更正為「112年度家護聲字第37號裁定（下稱本案保 護令裁定）」。
㈡附件犯罪事實欄第4列至第7列所載之「詎Ａ０１明知本案裁定內 容，然自112年7月1日起，經新北市家庭暴力暨性侵害防治中心 多次發函通知，要求Ａ０１依函文指定時間至指定地點接受上 開處遇計畫後，Ａ０１仍未於期限內完成上開處遇計畫」，更 正為「詎Ａ０１明知本案保護令裁定之內容，其經新北市政府家 庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）多次發函通知應依
函文指定之時間，至指定之地點接受處遇計畫，仍未於113 年6月29日前完成上開處遇計畫」。
㈢附件證據並所犯法條欄第7列所載之「新北市政府警察局土城 分局家庭暴力案件訪查表」，更正為「新北市政府警察局土 城分局（下稱土城分局）112年9月14日新北警土治字第1123 715979號函暨所附之送達證書及訪查表、土城分局113年3月 14日新北警土治字第1133632452號函暨所附之送達證書及訪 查表」。
㈣附件證據並所犯法條欄第7列至第8列所載之「承辦人電話簡 訊聯繫紀錄」，更正為「家防中心張○淞處遇計畫執行」。 ㈤補充「本院113年度家護聲字第103號民事裁定」為證據。二、論罪科刑：
㈠核被告Ａ０１所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保 護令罪。又被告多次未依家防中心函文通知之指定日期，至 指定地點接受處遇計畫，均係基於單一之違反保護令犯意， 而於密切之時間所為侵害同一法益之（不作為）行為，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 ，僅成立一違反保護令罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視本案保護令裁定及家 防中心函文之多次通知，未依本案保護令裁定所定之期限完 成處遇計畫，不僅影響國家對於家庭暴力防治之成效，尚且 漠視保護令之公權力，其法治觀念顯然薄弱，所為殊值非難 ；兼衡被告須接受認知輔導教育24週（共48小時），惟其僅 完成10週（共20小時），並展現抗拒完成處遇計畫之態度， 此有家防中心113年9月16日新北家防綜字第1133390918號函 （見偵55543號卷第14頁左）及家防中心張○淞處遇計畫執行 （見偵55543號卷第15頁右至第17頁）在卷可考，是其違反 保護令之情節及所生之危害均非輕微；併考量被告於偵訊時 坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見 本院卷第9至13頁），暨其為二、三專肄業之智識程度，已 婚，育有2名未成年子女，自敘家庭經濟狀況非屬中低收入 戶之生活狀況（見偵緝250號卷第17頁，本院卷第15頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 3 月 28 日附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第250號
被 告 Ａ０１ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、Ａ０１前經臺灣新北地方法院於民國112年5月5日以112年度家護聲 字第37號裁定，命其應於同法院111年度家護字第1164號通 常保護令有效期間內之113年6月29日前，完成認知教育輔導 24週(共48小時)。詎Ａ０１明知本案裁定內容，然自112年7月1 日起，經新北市家庭暴力暨性侵害防治中心多次發函通知，要 求Ａ０１依函文指定時間至指定地點接受上開處遇計畫後，Ａ０１ 仍未於期限內完成上開處遇計畫，而違反本案保護令。二、案經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函送偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０１於偵查中坦承不諱，並有本案 保護令裁定1份、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112年5 月17日新北家防綜字第1123404944號函暨送達證書、112年8月 17日新北家防綜字第1123415984號函暨送達證書、113年2月2 6日新北家防綜字第1133365980號函暨送達證書、113年9月16 日新北家防綜字第1133390918號函暨送達證書、新北市政府 警察局土城分局家庭暴力案件訪查表、承辦人電話簡訊聯繫 紀錄各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證 明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪 嫌。又被告數次接獲通知仍未依通知日期前往執行機構接受處 遇之安排，皆係基於違反保護令之單一犯意，於密接時間所 為，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，請論以接續犯之一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 鍾子萱