臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第239號
上 訴 人
即 被 告 晁桂英
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年5月8日
所為114年度簡字第1368號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第1716號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審判決之認事用法及量刑、沒收
部分均無不當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡
易判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據
及理由。
二、上訴人即被告晁桂英（下稱被告）上訴意旨略以：我沒有偷
東西等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠告訴人高玉庭有於民國113年7月28日11時2分許，在新北市○○
區○○路0段000巷00號7樓，遭他人竊取其放置在該處門口鞋
櫃上ninja深灰色安全帽1頂之事實，業據證人即告訴人於警
詢時證述明確（見偵卷第3至5頁），並有監視器畫面擷圖在
卷可稽（見偵卷第11至12、18至19頁），是此部分事實應堪
認定。
㈡觀諸監視器畫面擷圖，可見一名身穿粉色上衣、頭戴灰色安
全帽之人（下稱不詳之人）於113年7月28日11時1分許進入
上址社區之電梯內（即監視器畫面編號1），嗣於同日11時6
分許走至社區外，並於同日12時28分許在道路上騎乘車牌號
碼000-000之機車（即監視器畫面編號4），後於同日12時49
分許返回上址社區（即監視器畫面編號2、3），惟此時已未
見上開安全帽（見偵卷第11至12、18至19頁）。而被告於本
院審理時供稱：監視器畫面113年7月28日11時6分許畫面中
之人及監視器畫面編號1至4所示之人是我等語（見簡上字卷
第50頁），且車牌號碼000-000之機車於案發時之車主為被
告一情，有車輛詳細資料報表在卷可查（見偵卷第20頁），
而被告於偵查中亦供稱上開機車為其使用之車輛等語（見偵
卷第22頁），可見於113年7月28日11時1分許進入上址社區
之電梯內之不詳之人（即監視器畫面編號1）即為被告本人
。又觀諸監視器畫面擷圖，可見被告頭戴之上開安全帽，其
顏色及樣式等外觀，與告訴人於前日即同年月27日在上址社
區之電梯內所戴之安全帽，其顏色及樣式等外觀均相符（見
偵卷第11至12頁），堪認被告於113年7月28日頭戴之安全帽
即為告訴人所有之安全帽。從而，被告有於上揭時、地竊取
告訴人所有上開安全帽之事實，應堪認定。
㈢至被告雖辯稱其未竊取告訴人之安全帽等語，然被告於114年
1月23日偵查中原供稱：監視器畫面中戴安全帽的人不是我
，我的安全帽是放在機車內，且沒那麼新等語（見偵卷第15
頁背面），嗣於同年3月20日偵查中改稱：監視器畫面編號2
至4是我，編號1中的人是不是我不確定，這是我的安全帽等
語（見偵卷第22頁及背面），復於刑事上訴狀中陳稱：我本
人誤拿對方的安全帽等語（見簡上字卷第7頁），再於本院
審理時供稱：我戴的安全帽是我自己的等語（見簡上字卷第
50頁），可見被告所述前後不一且反覆，益徵其所辯當屬臨
訟卸責之詞，不足採信。
㈣原審判決以被告竊盜犯行事證明確，依刑法第320條第1項規
定予以論罪科刑，並審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以
竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經
濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以
及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處罰金新臺幣5,000
元，並諭知如易服勞役之折算標準，及宣告沒收上開安全帽
或追徵其價額，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，
被告以前詞為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳香君聲請簡易判決處刑，檢察官羅佾德到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 何宗勳
法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1368號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 晁桂英 女 （民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00號7樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1716號），本院判決如下：
主 文
晁桂英犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得ninja深灰色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社 會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後否認犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之ninja深灰色安全 帽1頂，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵刑事簡易判決附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1716號 被 告 晁桂英
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、晁桂英意圖為自己不法之所有，於民國113年7月28日11時2 分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號7樓，徒手竊取高玉 庭放置在該處門口鞋櫃上ninja深灰色安全帽1頂後，隨即乘 坐電梯下樓騎乘名下之車牌號碼000-000號重型機車離去， 嗣高玉庭發覺遭竊報警處理，經調閱監視器而悉上情。二、案經高玉庭訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據
㈠被告晁桂英於偵查之供述。
㈡告訴人高玉庭於警詢之指訴。
㈢監視器畫面翻拍照片。
㈣車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 檢 察 官 陳 香 君