臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第218號
上 訴 人 吳佳憶
即 被 告
上列上訴人即被告因違反家庭暴力法案件，不服中華民國114年4
月22日本院114年度簡字第401號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：114年度偵字第5008號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
Ａ０２與Ａ０１為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所
定之家庭成員關係。Ａ０２前曾對Ａ０１施以家庭暴力行為，經臺灣新
北地方法院於民國112年2月10日核發111年度家護字第2846號民
事通常保護令，命其不得對Ａ０１實施家庭暴力，亦不得對Ａ０１為騷
擾之聯絡行為，保護令有效期間為2年（下稱本案保護令）。詎Ａ０２
明知本案保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年12
月29日17時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號5樓之4住處內，
因認曾遭Ａ０１妨害性自主而心生不滿，經Ａ０１多次出言制止，仍持
續大聲連續責罵Ａ０１，復徒手攻擊Ａ０１下體及以腳踹Ａ０１小腿（均
未成傷），以此方式對Ａ０１實施騷擾行為，而違反本案保護令。
理 由
一、訊據被告Ａ０２固供承其知悉有本案保護令，且確有於上開時
、地大聲責罵並腳踢告訴人Ａ０１等事實，惟矢口否認有何違
反保護令犯行，辯稱：係告訴人先堵在房間門外責罵數落我
，我才會隔著門和告訴人吵架、說小孩是他性侵我生下來的
，小女兒在房間掐我脖子快窒息，我才打電話報警，告訴人
故意堵在門外罵我、數落我，我又餓又累，開門看見告訴人
堵在門口，才會害怕地去推告訴人請他離開、踢了他一下，
警察到場居然說我違反保護令等語。經查：
㈠被告與告訴人為配偶關係，被告前曾對告訴人施以家庭暴力
行為，經本院於112年2月10日核發本案保護令，命其不得對
告訴人實施家庭暴力，亦不得對告訴人為騷擾之聯絡行為，
被告於保護令有效期間內之113年12月29日17時許，在前開
住處內，因認曾遭告訴人妨害性自主而心生不滿，經告訴人
多次出言制止，仍持續大聲連續責罵告訴人，復徒手攻擊告
訴人下體及以腳踹告訴人小腿（均未成傷）等事實，業據證
人即告訴人Ａ０１於警詢時證述明確（偵卷第19至21頁），復
有本院111年度家護字第2846號民事通常保護令（偵卷第31
頁）、新北市政府警察局中和分局保護令執行紀錄表、家庭
暴力案件訪查表、新北市政府警察局中和分局家庭暴力案件
相對人約制紀錄表（偵卷第33至36頁）、警員職務報告（偵
卷第29頁）、現場照片（偵卷第37至38頁）、告訴人提出之
錄音檔案、警員之密錄器影像檔案光碟（偵卷光碟片存放袋
）在卷可佐，此部分事實應堪予認定。
㈡家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警
告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為
，使他人因而產生不快不安之感受。審以被告於前開時地持
續大聲連續責罵告訴人，復徒手攻擊告訴人下體及以腳踹告
訴人小腿，雖未成傷，於員警到場後仍持續為之，此等言語
、動作確實會令在場之告訴人感到羞辱、不安、難堪，且被
告行為地點係在上開住處，現場又有未成年子女及員警在場
，此等直接施加予告訴人之言語、動作，以一般人之社會經
驗，客觀上已足以使被指射之告訴人感到心理上不快不安。
再被告另主張告訴人先在房門外數落被告、小女兒掐其脖子
、當時其又餓又累云云，然此等情節無論是否為真，均與被
告所為是否構成騷擾而違反本案保護令並無關連，是被告上
開所辯，洵非有據。
㈢則被告當明瞭本案保護令一經核發即已生效，且必須遵守該
保護令之裁定內容，是被告對於保護令之核發原因事實縱有
意見，亦不可因此拒絕遵守保護令之應遵守事項；被告既已
明知本案保護令內容命其不得對告訴人實施家庭暴力，亦不
得對告訴人為騷擾之聯絡行為，竟仍於本案保護令之有效期
間內，對其實施騷擾，其所為已違反本案保護令至明。
㈣至於被告另聲請傳喚未成年子女作證，欲證明告訴人堵門、
小女兒掐其脖子、係被告報警等情，然依前所述，本案違反
保護令之事實已臻明瞭，且其聲請調查之證據與待證事實無
重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項規定，並無為無
益調查之必要，併予指明。
㈤綜上所述，被告所辯，均非可採，是以本件事證明確，被告
犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令
罪。
㈡原審經審理結果，認被告犯違反保護令罪，事證明確，量處
如原審判決主文所示之刑，並諭易科罰金之折算標準，其認 定事實、適用法律均無違誤。本院復審酌被告與告訴人為夫
妻關係，明知本件保護令之內容及效力，為抒發不滿情緒， 竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用 ，率爾對告訴人為騷擾行為，使告訴人不堪其擾，影響告訴 人日常生活，所為實非可取，且犯後仍飾詞卸責，併考量被 告無前科之素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人所受侵害 之程度、告訴人所表示之意見；暨被告自陳教育程度為大專 畢業、擔任房東、需扶養未成年子女之家庭生活經濟狀況等 一切情狀，認原審量刑亦屬妥適，並無逾越法定刑範圍或顯 然失當之情形。上訴人即被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪， 指摘原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官江佩蓉聲請簡易判決處刑，檢察官黃孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第十庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃曉妏中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本判決論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。