臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第189號
上 訴 人
即 被 告 林伯儒
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國114年3月28日
所為114年度簡字第192號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處
刑案號：113年度偵字第59153號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361
條外之規定，刑事訴訟法第455條之1定有明文。同法第361
條係關於提起二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴
理由之規定，而簡易程序之上訴程序既無準用該條項規定，
則亦無適用同法第367條之逾期未提出上訴理由可逕行駁回
上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提出
上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應與以實體審理（
臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第40號
研討結果參照）。本件上訴人即被告林伯儒具狀表示對原審
判決不服，惟未具體敘明任何理由，且經合法傳喚均未到庭
，依上開說明，本件上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理
。
二、本件上訴人上訴未敘明上訴理由，經本院合議庭審理結果，
認原審判決以上訴人所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，
其認事用法均無違誤，並以行為人之責任為基礎，審酌被告
與告訴人前為房東、房客之關係，徒因與告訴人所生之衝突
，即徒手毆打告訴人4拳發洩不滿，不思理性解決，顯未能
尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所
不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡被告毆打之部位
，包括告訴人之頭部、面部，是其犯罪行為之手段及情節均
具相當之惡性，且告訴人因而受有腦震盪、下排牙齒斷裂2
顆、前胸壁挫傷、左側手肘挫傷等傷害，已非單純之皮肉傷
，尚有腦震盪、下排牙齒斷裂2顆等相當程度影響告訴人日
常生活之傷害，是其犯罪所生之損害非屬輕微；併考量被告
於警詢及偵訊時坦認犯行，惟未與告訴人成立和解或調解，
未能彌補告訴人之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素
行，暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，自敘從事工業，
家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4
月，並諭知易科罰金之折算標準，其所為量刑既未逾越法定
刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，難認有何量刑過重
，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，則原
審判決應予維持，並均引用原審刑事簡易判決書記載之事實
、證據及理由（如附件）。從而，被告提起上訴，為無理由
，應予駁回。
三、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。經查，被告於1
14年8月20日以書狀提出刑事答辯暨庭期變更與調查證據聲
請狀，表示其因精神病驟發，產生幻覺、幻聽、被害妄想症
，自言自語且自備鐮刀置於臥室旁，要找人算帳，其雖有前
往醫院看診，但主治醫師稱：須經半年追蹤門診才能確定是
否為精神病犯，為防止被告病發傷及無辜，希望另定開庭期
日，並應移付精神科鑑定調查，並附上鐮刀照片及診斷證明
書為憑，然觀諸該診斷證明書係於114年7月29日開立，其上
記載病人於114年7月22日、7月29日於新北市立聯合醫院精
神科門診就診，就診時疑似精神病症狀，惟在診斷上記載「
診斷未定」，可見被告並未確診有何精神疾患，又其檢附之
鐮刀照片亦難作為其有精神疾病之佐證，顯然被告並無因疾
病不能於114年8月20日審理期日應無不能到庭之情形。又上
開審判期日之傳票，業經本院於114年8月7日送達於被告指
定之處所，並由被告受雇人代收，有本院送達證書在卷可查
（簡上卷第65頁），則被告對本院於114年8月20日之審判期
日，應無不知之理。是以，衡諸上開規定與說明，被告既經
本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條
規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗聲請簡易判決處刑，檢察官陳力平到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃志中
法 官 游涵歆
法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李翰昇中 華 民 國 114 年 10 月 31 日