臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第147號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇俊榮
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服中華民國114年2月3日本
院刑事第二十庭114年度簡字第12號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：113年度調偵字第741號），提起上訴，本院管轄第二審之
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告蘇
俊榮犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，事證明確，判處拘
役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。
核原審認事用法及量處刑度尚無違法不當，應予維持，均引
用刑事簡易判決所記載之事實及理由（如附件）。
二、檢察官循告訴人張續寶之請求，提起上訴，上訴意旨略以：
被告因故與告訴人發生爭執，即出言恫嚇告訴人，進而導致
告訴人因心生畏懼而被迫離職，實屬不該，且被告犯後迄今
均未與告訴人達成和解，亦未對其為任何賠償，難認犯後態
度良好。原審量刑漏未審酌上情，僅判處被告拘役15日，尚
嫌量刑過輕而無從收警惕之效，實與罪刑相當原則有違，難
認妥適。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決要旨可
參）。查原審認本案事證明確，審酌被告為成年人，應當本
諸理性處理事務，竟因與告訴人間拖吊汽車之糾紛，而為起
訴書所載之行為，其所為對告訴人之人身安全造成危害，行
為實有不當；惟考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行
，態度尚佳，兼衡其犯罪情節、所生損害程度、被告自陳之
智識程度為國中畢業，職業為保全，需扶養母親，無前科素
行等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第4
54條第2項之規定，量處被告拘役15日，並諭知以1000元折
算1日之易科罰金折算標準。檢察官提起上訴，求予撤銷改
判等語。然本案犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、犯
罪後之態度、被告與被害人之關係、生活狀況、品行、智識
程度等均為原審科刑時審酌事項。告訴人稱事後離職乙節，
既未提出具體證據以實其說，亦難認與本案有何相當因果關
係。被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，即無從為
被告有利之認定。是原審引用起訴書，既係充分認知個案具
體情況，並審酌一切情狀，敘明被告僅因細故恣意糾紛恐嚇
告訴人致生危害於安全等節均將之考量在內。業已依刑法第
57條所列各款事由，逐一檢視、審酌，以類似「盤點存貨」
之思維，具實詳予清點，顯已就被告之一切犯罪情狀予以整
體綜合考量、詳為論述，核無裁量權濫用之情形，所為刑之
量定，亦無違罪刑相當或比例原則，其認事用法並無不當，
應予維持。上訴人再憑相同之基礎事實，指摘原審判決不當
，求予撤銷改判云云，洵無足採，其上訴為無理由，應予駁
回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真偵查起訴，檢察官朱秀晴提起上訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 陳秋君
法 官 吳宗航上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王韻筑 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。