臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第120號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾宜霏
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服本院113年度簡字第2938
號中華民國114年3月10日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：113年度偵緝字第3337號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查本
案經檢察官提起上訴，檢察官於本院第二審審理時稱本案僅
針對量刑上訴等語（簡上字卷第86頁），而明示僅就原判決
所處之刑提起上訴，故依前揭規定，本院以經原判決認定之
事實及論罪為基礎，僅就原判決量刑部分進行審理，先予敘
明。至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非
本院審判範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載
。
二、上訴駁回之理由：
㈠檢察官上訴理由略以：被告迄今未向告訴人Ａ０００１認錯或談和
解，犯後態度不佳，原判決量刑過輕，而與罪刑相當原則有
違，難認妥適等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨
參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量
之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第
57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，
即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決
意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原判決審酌被告徒因對於告訴人之子女管教，與告訴人發生
爭執，即徒手毆打告訴人發洩不滿，不思理性解決家庭成員
間之糾紛，顯未能尊重其家庭成員之身體、健康權益，情緒
管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不
足取；兼衡被告係朝告訴人面部以拳頭揮擊、甩巴掌之犯罪
手段，及告訴人因此受有左臉部挫傷、右臉部挫傷等傷害之
犯罪所生損害；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；
復斟酌被告無何經法院為有罪判決確定之前案紀錄，素行尚
可，暨被告為高職畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年
子女，從事服務業，自敘為中低收入戶，家庭經濟狀況貧寒
之生活狀況等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以新
臺幣1000元折算1日，已論述其量刑審酌之各項情狀，經核
並無明顯量刑過重或過輕之處，亦無量刑瑕疵或違反比例原
則、平等原則，而得認係濫用裁量權而為違法之情事。經查
，檢察官固以量刑過輕為上訴理由，惟原判決於量刑時，業
已審酌包含被告對於告訴人等所造成之損害程度及犯後態度
（含被告未與告訴人等達成和解）在內之一切情狀，在法定
刑度內量處上揭之刑，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑
法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量
定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，
核與罪刑相當原則或比例原則無悖。縱原判決之量刑與檢察
官或告訴人等主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不
當或違法。故檢察官徒憑前詞，指摘原判決不當，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鐘子萱聲請簡易判決處刑，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 鄭芝宜
法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張家瑀中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2938號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０４
上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3337號），本院判決如下： 主 文
Ａ０４犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「核與告訴人於 警詢指訴之情節相符」，更正為「核與告訴人里幸·柔依於 警詢時指訴之情節相符」。
㈡補充「成人保護案件通報表」為證據。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治 法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按本法所定家庭成 員，包括下列各員及其未成年子女：五、現為或曾為四親等 以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條第5款定有明文。經 查，被告Ａ０４為告訴人里幸·柔依之二親等旁系血親之配偶等 情，為本院依職權調閱查詢無訛，依上開規定，被告與告訴 人即具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。故核被告所為 ，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法所 定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，應按刑法第277條第1項 之傷害罪論處。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未援引家庭暴力 防治法第2條第2款之規定，惟因前開規定之家庭暴力罪，仍 係依刑法第277條第1項之傷害罪論處，無涉論罪科刑法條之 適用，尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權行使， 爰由本院逕予補充，併此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因對於告訴人之子女 管教，與告訴人發生爭執，即徒手毆打告訴人發洩不滿，不 思理性解決家庭成員間之糾紛，顯未能尊重其家庭成員之身 體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易 訴諸暴力，所為實不足取；兼衡被告係朝告訴人面部以拳頭 揮擊、甩巴掌之犯罪手段（見偵緝3337號卷第15頁），及告 訴人因此受有左臉部挫傷、右臉部挫傷等傷害（見偵12010
號卷第8至9頁、第13頁右方）之犯罪所生損害；併考量被告 於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何經法院為有 罪判決確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表（見本院卷第 11至12頁）在卷可考，素行尚可，暨被告為高職畢業之智識 程度，已婚，育有1名未成年子女，從事服務業，自敘為中 低收入戶，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見偵緝3337號卷 第4頁至第5頁左、第15頁，本院卷第65頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官Ａ０３聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 3 月 10 日附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書113年度偵緝字第3337號
被 告 Ａ０４ 上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、Ａ０４係里幸·柔依之弟媳，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 5款所定之家庭成員關係。緣雙方於民國112年10月23日19時 30分許，在新北市○○區○○路0段000號2樓住處，因管教里幸· 柔依女兒問題發生爭執，詎Ａ０４竟基於傷害之犯意，徒手毆 打里幸·柔依左、右臉頰2下，致里幸·柔依受有雙側臉頰挫 傷之傷害。
二、案經里幸、柔依訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０４於偵查中坦承不諱，核與告訴人 於警詢指訴之情節相符，復有恩主公醫院受理家庭暴力事件 驗傷診斷書、告訴人傷勢照片、臺灣新北地方法院112年度 家護字第2797號通常保護令裁定在卷可佐，足認被告自白與 事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 檢 察 官 Ａ０３