臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3708號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃小真
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第100號
；原審理案號：114年度易字第1394號），因被告自白犯罪，本
院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
黃小真犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以
簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告黃小真於本
院審理時對被訴竊盜罪之犯罪事實自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條（含罪名），除犯罪事
實欄一、第4行之「紅色毛巾及黑色地毯」應更正為「紅色
毛巾及黑色地墊各1件（價值共新臺幣《下同》440元）」：證
據部分補充：「被告黃小真於本院審理時之自白」外，其餘
依刑事訴訟法第454條第2項之規定，均引用如附件所示起訴
書之記載。
三、科刑及緩刑：
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時失慮而拿取他人財
物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，然審酌其犯後
於審理時坦承犯行，並於準備程序與告訴人王俊隆調解成立
獲得其諒解，已履行賠償完畢，有本院調解筆錄可憑之犯後
態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取
之財物價值，及被告之學識程度與家庭經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
(二)又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，始罹 本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，復與告訴人調解成 立，並已給付賠償完畢，告訴人表示願意給予被告從輕量刑 及緩刑的機會等語，有前述調解筆錄可憑，信其經此偵審程
序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚 無逕對其施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
(三)末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案犯罪所得為毛 巾及地墊各1件（價值共440元），業經認定如前，此部分本 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟 考量被告業已與告訴人調解成立，並完成賠償告訴人6,000 元乙節，有前述調解筆錄在卷可憑，則其履行之賠償數額顯 高於本案犯罪所得，已足剝奪其犯罪利得，是本院認被告所 已履行之賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目 的，如在本案仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承 受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官葉育宏偵查起訴，由檢察官張詠涵到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳品叡 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第100號 被 告 黃小真
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃小真意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月3日16時42分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號13 樓之頂樓空間，徒手竊取王俊隆所有，放置該處晾曬之紅色 毛巾及黑色地毯各1件，得手後隨即離去，嗣王俊隆發現上 開物品遭竊，報警處理後為警循線查悉上情。
二、案經王俊隆訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃小真於警詢、偵查中之供述 坦承拿取黑色地毯之事實，惟否認上開犯行，辯稱：一開始因為緊張我才於首次警詢時全盤否認，但我只有拿地毯，沒有拿毛巾，而且僅係誤取，因為不是我們家的所以已將地毯丟棄云云。 2 告訴人王俊隆於警詢之指述。 證明上開犯罪事實。 3 大樓電梯、頂樓門口監視器翻拍照片1份 證明告訴人持紅色毛巾及黑色地毯前往頂樓晾曬，旋後遭被告取走之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪 所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 檢 察 官 葉 育 宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 06 日 書 記 官 邱 佳 駿 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。