臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3528號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉則旻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第4701號、第4702號），本院判決如下：
主 文
一、葉則旻犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍仟元
之灰色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
二、葉則旻犯竊盜罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值共新臺幣貳萬
元之一番賞公仔拾肆盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
三、上開所處拘役部分應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更
正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
：
㈠犯罪事實欄一、第6、7行所載「湯姆雄圖案」，應更正為「
湯姆熊圖案」。
㈡應適用法條欄有關累犯是否加重其刑部分補充「查：被告葉
則旻前已有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所
載之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑
執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑
法第47條第1項之規定，為累犯；另參以司法院大法官釋字
第775號解釋之意旨，審酌被告前案構成累犯之案件中亦有
竊盜案件，而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用
而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪
，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定
加重其刑。」。
二、本院審酌被告葉則旻前已有多次竊盜前科，有法院前案紀錄
表1份在卷可稽，素行不佳，且其正值青壯年，並非無謀生
能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取
他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非
難；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物
價值、國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見114
年度偵緝字第4701號偵查卷第6頁），暨其犯後坦承犯行之
態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，暨依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告為如聲請簡易判決 處刑書犯罪事實欄一、所示之犯行，分別竊得之灰色安全帽 1頂（價值新臺幣〈下同〉5,000元）、一番賞公仔14盒（價值 共2萬元），均屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，未扣案亦 未分別返還被害人張丹俞、告訴人余宗翰，為避免被告無端 坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞， 是以上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定分別於各該犯行項下予以宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官粘郁翎聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 廖 郁 旻中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第4701號 114年度偵緝字第4702號
被 告 葉則旻
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉則旻前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以111年度聲 字第3192號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國112年3 月20日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，先於113年10月28日3時28分許，在新北市 ○○區○○街00號前，徒手竊取張丹俞放置在車牌號碼000-0000 號普通重型機車上之灰色安全帽1頂【印有湯姆雄圖案，價 值約新臺幣（下同）5,000元】，得手後隨即步行離去。葉 則旻另基於竊盜之犯意，於同日3時38分許，前往新北市○○ 區○○路0段0號娃娃機店，徒手竊取余宗翰放置於娃娃機店內 一番賞公仔共計14盒（價值約2萬元）。嗣張丹俞、余宗翰 察覺上開財物遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像後，始 查悉上情。
二、案經余宗翰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告葉則旻於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人張丹俞、證人即告訴人余宗翰於警詢證述 情節相符，並有監視器錄影擷取畫面共計12張、被害人張丹 俞提供遭竊安全帽照片1張在卷可稽，足認被告自白與事實 相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行紀錄，有本署刑案 資料查註紀錄表在卷可佐，其於受徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上罪質相同之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定加重其刑。至被告本案竊得之上開財物 ，均為被告犯罪所得，若未據合法發還，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 6 日 檢 察 官 粘郁翎