臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3504號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖政華
上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵緝字第4901號），本院判決如下：
主 文
廖政華犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施
身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之
行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家
庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法
第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人卓文進
、卓鈺凱具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關
係，是以，被告所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家
庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑
罰之規定，自仍應依刑法之規定予以論罪科刑，是核被告所
為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告以一行為
同時對告訴人卓文進、卓鈺凱為恐嚇，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，從一重恐嚇危害安全罪處斷。爰審酌被
告率爾為本案犯行，使告訴人等心生畏懼，助長社會暴戾歪
風，所為應予非難，暨衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況
、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後否認犯行之態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 陳玟蒨中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第4901號 被 告 廖政華
上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖政華為卓文進之外甥，卓鈺凱則為卓文進之子，廖政華與 卓文進、卓鈺凱間均屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家 庭成員關係。廖政華因與卓文進發生土地使用糾紛而心生不 滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國114年1月2日10時10分許， 以LINE通訊軟體撥打語音電話予卓鈺凱，恫稱：「我兩桶汽 油都準備好了，就等你們兩個啦」、「有本事拆我就有本事 把那兩個給燒死，找你爸說就好，找阿公講就好了，一起來 去。你不讓我生存，我也不會讓你活」等語，後由卓鈺凱將 廖政華上開言論轉知卓文進，致卓鈺凱及卓文進均心生畏懼 ，足生危害於安全。
二、案經卓文進委由蔡沅諭律師、卓鈺凱告訴偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告廖政華固坦承曾於上開時間，向卓鈺凱陳述上開言 詞乙情不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時有喝 酒云云。經查，被告於上開時間以撥打LINE語音電話方式恐 嚇卓鈺凱、卓文進乙情，業據證人卓鈺凱於偵查中證述明確 ，並有電話錄音檔案及譯文1份可佐，復經臺灣新北地方法 院114年度家護字第1052號民事通常保護令認定在案，有該 裁定1份可稽，上開事實，應堪認定。是被告前開所辯，顯 為畏罪之詞，難認可採。本案事證明確，被告犯嫌，應堪認 定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305 條家庭暴力之恐嚇罪嫌。被告以一行為，同時使卓鈺凱及卓 文進心生畏懼，為同種想像競合犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 檢 察 官 江佩蓉