臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3452號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李敦雨
住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號 之0
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第40564號），本院判決如下：
主 文
李敦雨竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案李敦雨之犯罪所得腳踏車壹部沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一末行行
末，補充以「嗣經李惠情於同月22日9時許，發現騎腳踏車
不見，找尋未果遂報警處理，經警調閱監視器畫面後，始查
悉上情。」；證據並所犯法條欄一第1行「業據被告李敦雨
於偵訊時坦承不諱」，補充為「業據被告李敦雨於警詢及偵
訊時均坦承不諱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前
已有竊盜前科紀錄（併見卷附法院前案紀錄表），仍不思循
正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺
尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財
物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物
之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後
態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。而被告竊得之腳踏車1部，為其犯罪所得，未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第40564號 被 告 李敦雨 男 45歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 0○0號
居新北市○○區○○路0段000○0號5 樓（送達）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李敦雨於民國114年3月18日12時53分許，在新北市○○區○○路 0段000號前，見李惠情所有、停放該處未上鎖之腳踏車1部( 價值約新臺幣1,000元)無人看管，有機可乘，意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，徒手騎乘離去後，於翌(19)日 後棄置在新北市泰山區某處，以此方式行竊得手。二、案經李惠情訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李敦雨於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人李惠情於警詢陳述大致相符。此外，並有上開腳 踏車外觀照片、監視器影像截圖等在卷可參。綜上，足認被 告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之被 告竊得腳踏車1臺為犯罪所得，且未實際合法發還被害人， 請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之。於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 檢 察 官 王 宗 雄