臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3448號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳柏承
李慧汶
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第36260號），本院判決如下：
主 文
吳柏承共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李慧汶共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至5行「由李慧汶徒
手竊取譚鈺龍放置在機車上之安全帽1頂【新臺幣（下同）1
,300元】得手後交付吳柏承」補充為「由吳柏承把風、李慧
汶徒手竊取譚鈺龍放置在機車上之安全帽1頂【新臺幣（下
同）1,300元】得手後交付吳柏承」外，餘均引用如附件檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告吳柏承、李慧汶所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依
刑法第28條規定，論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎
，審酌被告2人不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，
恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為
實屬不該；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、犯罪行
為所生危害、竊得財物之價值，暨個別之素行、智識程度、
生活狀況、犯後坦承犯行之態度及未與告訴人達成和解，賠
償告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再者，共同
正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別 為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證 明程序釋明合理之依據以認定之。查被告2人共同行竊，而 被告2人均供稱竊得之安全帽係由被告吳柏承使用，足見被 告吳柏承就本案安全帽具有事實上之處分權限，故本案安全 帽屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為 避免被告吳柏承無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告 沒收並無過苛之虞，是以被告吳柏承上開犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十八庭 法 官 陳正偉上列正本證明與原本無異。
書記官 粘建豐 中 華 民 國 114 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第36260號 被 告 吳柏承
李慧汶
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳柏承、李慧汶共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國114年7月3日3時33分許，吳柏承騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車搭載李慧汶，行經新北市○○區 ○ ○街000號前，由李慧汶徒手竊取譚鈺龍放置在機車上之安全 帽1頂【新臺幣(下同)1,300元】得手後交付吳柏承，吳柏承 旋即搭載李慧汶離去。嗣經警循線查獲。
二、案經譚鈺龍訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳柏承、李慧汶於警詢及偵查中坦 承不諱，核與證人即告訴人譚鈺龍於警詢之證述相符，復有 監視器畫面1份附卷可考，足認被告2人自白與事實相符，被 告2人犯嫌應堪認定。
二、核被告吳柏承、李慧汶所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告吳柏承、李慧汶就所犯竊盜罪嫌間，具有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 檢 察 官 徐 千 雅