臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3399號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顏沈弘
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第398
09號、第40799號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
Ａ０６犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案摺疊刀壹支沒收。有期徒刑部分
，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充「被告於本院準
備程序之自白」為證據，以及犯罪事實一、㈠第3行「簡」應
更正為「審簡」、犯罪事實二、㈡第4行「290元」經檢察官
於本院準備程序時更正為「100元」外，其餘均引用如附件
檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告Ａ０６以上開方式為竊
盜、傷害、強制等行為之犯罪手段，其於本院準備程序中自
稱從事木工，每月收入約新臺幣（下同）6至7萬元等生活狀
況，其另有其他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，其自稱國
中畢業之智識程度，其造成被害人Ａ０４受有上開金額之財產
損害，惟已將贓款發還被害人Ａ０４，暨其坦承犯行，然尚未
與告訴人Ａ０３、被害人Ａ０４、Ａ０５成立調解等犯後態度之一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，暨綜合考量被告之人格，及其所犯上開各罪侵害法益 均不同，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效 應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可 能性等情，就有期徒刑部分，定其應執行之刑，復諭知如易 科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否
加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官就被告是否構成累 犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出 證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，附此敘明 。
三、扣案摺疊刀1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑 法第38條第2項之規定，宣告沒收。又被告竊得之財物100元 ，固屬其本件犯罪所得，惟其已返還被害人Ａ０４，如就該犯 罪所得再宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。再被告持以為犯罪事 實二、㈠犯行之棍棒1支，固屬供犯罪所用之物，惟此係被告 隨地撿拾之物，非被告所有，且非屬違禁物，為避免執行困 難、耗費資源，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第二庭 法 官 張景翔上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅盈晟中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第39809號 114年度偵字第40799號 被 告 Ａ０６
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０６前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第39 76號判決判處有期徒刑3月，經駁回上訴而確定，因傷害案 件經同法院以111年度簡字第554號判決判處有期徒刑2月， 經駁回上訴而確定，上開2罪嗣經裁定應執行有期徒刑4月確 定，於民國112年7月31日執行完畢。
二、Ａ０６於114年7月25日為下列犯行：（一）Ａ０６與Ａ０３互不相識，亦無糾紛，竟無端基於傷害之犯意， 於114年7月25日6時17分許，在新北市蘆洲區永平公園公 共廁所，持木棍毆打Ａ０３，致Ａ０３受有頭皮開放性傷口、右 側耳開放性傷口、右側前胸壁擦傷、右側手肘擦傷、右側 前臂擦傷、左側腕部挫傷等傷害。
（二）Ａ０６基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，於114年7 月25日7時32分許，在新北市○○區○○街00號寶夾娃娃機店 ，見Ａ０４所管領娃娃機台錢箱未關閉，徒手竊取錢箱內零 錢新臺幣（下同）290元得手。
（三）嗣警方獲報到場，逮捕Ａ０６，查扣棍子1根、拾圓硬幣29個 （已發還Ａ０４）。
三、Ａ０６與Ａ０５互不相識，亦無糾紛，竟無端基於強制之犯意，於 114年7月30日20時3分許，在新北市○○區○○路0段0號地下二 樓三重國小捷運站廁所，持摺疊刀抵住Ａ０５脖頸，要求Ａ０５交 付隨身背包供其檢視，Ａ０５不得以而交付隨身包與Ａ０６，Ａ０６ 另出拳毆打Ａ０５（無證據足認成傷），而以此強暴方式，使Ａ
０５行無義務之事。嗣警方獲報到場，逮捕Ａ０６，查扣摺疊刀1 把。
四、案經Ａ０３告訴暨新北市政府警察局蘆洲、三重分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０６之共述 ①承認持木棍毆打Ａ０３之事實。 ②承認於犯罪事實欄三、四所示時地在場之事實。 2 證人即告訴人Ａ０３警詢陳述、偵查中證述（已具結） 證明犯罪事實欄二（一）之事實。 3 證人即被害人Ａ０４警詢陳述 證明犯罪事實欄二（二）之事實。 4 證人即被害人Ａ０５警詢陳述、偵查中證述（已具結） 證明犯罪事實欄之事實。 5 ①新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 ②新北市立聯合醫院診斷證明書、告訴人Ａ０３傷勢照片 ③新北市政府警察局蘆洲分局三民所受理民眾110報案紀錄 ④新北市蘆洲區永平公園公共廁所監視器畫面、現場照片 ⑤新北市○○區○○街00號寶夾娃娃機店監視器畫面、現場照片 ①證明犯罪事實欄二事實。 ②被告114年7月25日經查扣拾圓硬幣29個，佐證犯罪事實欄二（二）之事實。 6 ①新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片 ②新北市○○區○○路0段0號地下二樓三重國小捷運站廁所外監視器畫面、截圖 證明犯罪事實欄三之事實。 二、所犯法條：
（一）核被告Ａ０６所為，犯罪事實欄二（一）部分係犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌，犯罪事實欄二（二）部分係犯刑法第3 20條第1項竊盜罪嫌，犯罪事實欄三部分係犯刑法第304條 第1項強制罪嫌。
（二）被告所犯上開各罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰 。
（三）被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本署刑案 資料查註紀錄表可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前科紀 錄與本件犯行罪質相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，具 有特別惡性，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨， 依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。
（四）扣案木棍、摺疊刀為被告所有，供犯罪所用之物，業據被 告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、關於羈押之意見：
審酌被告係於短期內無端隨機攻擊不特定民眾，過往亦有數 次持木棍攻擊他人而犯傷害罪之前例，且本件被告攻擊告訴 人Ａ０３之情形猛烈，告訴人Ａ０３受傷情形嚴重，另對被害人Ａ０ ５施強暴之方式升級為持刀械違犯，被告行為蘊含之危險性 極高，有事實足認被告有反覆實行傷害、妨害自由犯罪之虞 ，建請貴院於被告起訴送審後，裁定被告繼續羈押。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書 記 官 陳冠豪附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。