臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3395號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭○雨 （年籍詳卷；僅限被告收受）
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第631號），本院判決如下：
主 文
蕭○雨成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「因邱○○（98
年生，為未滿18歲之少年，姓名詳卷）與蕭○雨之子起口角
糾紛」，更正為「因誤認邱○○（98年生，為未滿18歲之少年
，年籍姓名均詳卷）上前勸阻，並分開正在扭打之蕭○雨之
子蕭○祥及姪子蕭○安的行為像是在毆打小孩」（見偵查卷第
8、9頁調查筆錄）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載。
二、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。且兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人故意對
兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」，屬刑法分則加
重之性質，非僅單純之刑度加重，為另一獨立之罪名，即其
構成要件與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件
（最高法院72年台上字第6785號判例意見、92年度第1次刑
事庭會議決議參照）。查本案被告於行為時，係已滿20歲之
成年人，被害人甲○○，則係民國00年0月生，屬兒童及少年
福利與權益保障法第2條所指稱之少年等情，此有被害人診
斷證明書上所載年籍資料在卷可稽（見偵查卷第19頁）。是
核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段，刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，
應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，
加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，
審酌被告僅因本院如上所指細故，竟為如聲請所指之傷害行
為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的
、手段方式，智識程度、經濟狀況、被害人所受傷勢程度，
以及被告之犯後態度，雙方雖已達成調解，惟被告迄今未給
付任何一筆賠償金（見調院偵卷第5頁調解筆錄、本院卷附
公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對 兒童犯罪之加重規定，既屬刑法分則加重之性質，已如前述
，所以，刑法第277條第1項之傷害罪，經加重後之法定最重 本刑超過有期徒刑5年，已非屬刑法第41條第1項前段規定得 易科罰金之罪，是本案被告所犯之罪不得易科罰金；另本案 固不得為易科罰金，然仍得於案件確定執行時，依同條第3 項為易服社會勞動之聲請，均併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣 中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（略）