臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3353號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張峻領
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11884
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原受理案號：114年度易字第1339號），爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張峻領犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所
得使用包廂桌面、經理、少爺、小姐、清潔服務、蘇格登威士忌
、金牌啤酒各壹瓶、荷包蛋壹份、水餃壹份、礦泉水參瓶，追徵
其價額新臺幣陸仟肆佰元。
事實及理由
一、張峻領明知其無資力亦無付款之意願，竟仍意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於民國114年2月
9日凌晨3時許，至新北市○○區○○○路00號4樓「好朋友酒店」
，佯裝有支付能力，以消費為名點用餐點、服務，致該店員
工張津雯陷於錯誤，因此提供蘇格登威士忌、金牌啤酒各1
瓶（價值各新臺幣【下同】2,500元、120元）、荷包蛋1份
（價值300元）、水餃1份（價值200元）、礦泉水3瓶（價值
150元）、借支唱歌用銅板600元及使用包廂桌面、經理、少
爺、小姐、清潔等服務（費用原為4,100元，嗣由張津雯降
為3,130元）。嗣於同日凌晨4時10分許，因張峻領遲未付款
，張津雯始知受騙報警處理。案經新北市政府警察局三重分
局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告張峻領於本院準備程序中坦承不諱
，核與證人即告訴人張津雯於警詢中所證相符，並有消費明
細、現場照片、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單、本院
公務電話紀錄表附卷可憑，足徵被告上開任意性自白與事實
相符，可資採為認定事實之依據。本件事證明確，被告上開
犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠罪名：
按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪
，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務
、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益等
，是核被告於上址「好朋友酒店」內點用酒類、食物、借支
唱歌用銅板等物品，及接受店內提供之使用包廂桌面、經理
、少爺、小姐、清潔等服務費用之犯行，分別屬取得具體現
實之財物及財產上之不法利益，各犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪嫌及同條第2項之詐欺得利罪。
㈡罪數：
被告係以一施行詐術之行為，同時詐取財物及財產上不法利
益而觸犯上開二罪名，應依刑法第55條之規定，從一情節較
重之詐欺取財罪處斷。
㈢科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途
獲取所需，明知其無資力消費，仍以前揭方式施用詐術，而
獲得酒水、服務等利益，顯見其法治觀念淡薄，所為實不足
取，應予非難；兼衡被告前多次以相同方式詐得財物及服務
，有法院前案紀錄表、卷附判決書等在卷可佐，素行不良，
暨其自陳教育程度為高中畢業、入監前從事服務業、粗工，
日薪約3,000元、已婚、育有三女，由配偶扶養，然需給付
生活費之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分
被告本案犯行犯罪所得現金600元（即借支用於唱歌之銅板 ），並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條 之1第1項宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所 詐得之服務、清潔費、蘇格登威士忌、金牌啤酒各1瓶、荷 包蛋1份、水餃1份、礦泉水3瓶（均已食用、飲用完畢）， 性質上無法返還，爰依上揭規定，追徵其價額6,400元。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官藍巧玲、孫兆佑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 王筱維 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。