臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3205號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳福英
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第31826號），本院判決如下：
主 文
吳福英犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護
管束，並應接受檢察官指定之參小時法治教育課程。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、
更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載：
㈠犯罪事實欄一、第4行至第6行所載「元本山朝鮮海苔共計12
包(每包價值新臺幣《下同》96元)、元本山朝鮮海苔湖鹽風味
共計18包(每包價值96元)」，應更正為「元本山朝鮮海苔共
計12包、元本山朝鮮海苔湖鹽風味共計18包（價值共計新臺
幣《下同》2,880元）」。
㈡犯罪事實欄一、第7行至第10行所載「元本山朝鮮海苔共計16
包(每包價值96元)、元本山朝鮮海苔湖鹽風味共計19包(每
包價值96元)、橘平屋韓式半切海苔共計13包(每包價值95元
)、萬歲牌椰棗核桃1包（價值113元)」，應更正為「元本山
朝鮮海苔共計16包、元本山朝鮮海苔湖鹽風味共計19包、橘
平屋韓式半切海苔共計13包、萬歲牌椰棗核桃1包（價值共
計4,708元）」。
㈢證據並所犯法條欄一、第2、3行所載「監視器錄影擷取畫面8
張」，應更正為「監視器錄影擷取畫面9張」。
二、本院審酌被告吳福英不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他
人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念
被告2次竊取財物之價值均不高，且已與告訴人王祥霖達成
和解，並已賠償告訴人，此有和解書及聲請撤回告訴狀各1
份在卷足憑（見偵查卷第47頁、第49頁），其對所犯已有積
極彌補作為；另考量被告之素行、犯罪之目的、手段，又其
坦承犯行，犯後態度良好，暨其於警詢時自陳小學畢業之教
育程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第11頁）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑及依法定其應執行之刑，並均
諭知易服勞役之折算標準。
三、緩刑的諭知：
查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽，其因一時貪念，致罹刑典，所為固屬 不當，惟於犯後坦認犯行，且已與告訴人和解並給付賠償， 如前所述，可認被告具有悔意，經此偵審程序，當知所警惕 而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新 。另考量為確保被告於緩刑期間深自惕勵，進而慎行，並建 立尊重法治之正確觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦與被 告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定， 命被告應接受檢察官指定之3小時法治教育課程，並依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀 後效。倘被告違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告得由檢察官向 本院聲請撤銷，併此敘明。
四、至被告竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之商品， 固屬其犯罪所得，然考量被告業與告訴人王祥霖達成和解， 並已賠償告訴人，已如前述，如再宣告沒收犯罪所得，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，附此 說明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 廖 郁 旻中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 --------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第31826號 被 告 吳福英 女 65歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳福英意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先後 於㈠民國114年5月12日13時6分許，在新北市○○區○○街00號全 聯福利中心土城立仁店，徒手竊取店長王祥霖所管領、置於 貨架上之商品元本山朝鮮海苔共計12包(每包價值新臺幣《下 同》96元)、元本山朝鮮海苔湖鹽風味共計18包(每包價值96 元)，得手後未結帳即逕自離去;㈡114年5月25日12時6分許， 在相同地點，徒手竊取貨架上之商品元本山朝鮮海苔共計16 包(每包價值96元)、元本山朝鮮海苔湖鹽風味共計19包(每 包價值96元)、橘平屋韓式半切海苔共計13包(每包價值95元 )、萬歲牌椰棗核桃1包（價值113元)，得手後未結帳即逕自 離去。嗣店員清點商品時發現有短少，經調閱監視器畫面察 覺遭竊後報警處理。
二、案經王祥霖訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳福英於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人王祥霖於警詢證述情節相符，並有監視器 錄影擷取畫面8張等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開二罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。兩造已 和解，如被告已賠償告訴人之損失，請毋庸宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 檢 察 官 簡群庭