臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3192號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪庭毅
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度調偵字第807號），本院判決如下：
主 文
Ａ０５犯乘機性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第1行
「代號BA000-H112038號之未成年女子」應更正為「代號AD0
00-H1131007號之未成年女子」、同欄一第7行「A02之父代
號BA000-H112038號」應更正為「A02之父代號AD000-H11310
07A號」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載。
二、本件並無其他積極證據可資證明被告性騷擾A02時，就A02為
少年一情有所認識，是無兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項加重其刑規定之適用，附此敘明。爰審酌被告有於
5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其為逞私慾為性騷
擾行為，欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，造成A02
心理受創，兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況、犯罪之
動機、目的、手段，以及犯後迄未與A02達成和解獲取原諒
之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。 書記官 陳玟蒨中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科
新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書0 114年度調偵字第807號
被 告 Ａ０５
上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、Ａ０５與代號BA000-H112038號之未成年女子（民國00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱A02）素不相識。Ａ０５於113年11 月26日19時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 行經新北市○○區○○街000號前，見A02背對自己認有機可乘， 竟意圖性騷擾，乘A02不及防備、抗拒之際，用右手從A02大 腿內側摸到臀部約2秒，以此方式對A02為性騷擾得逞。嗣經 A02之父代號BA000-H112038號（下稱A父）偕同A02報警處理 ，為警調閱監視器循線查獲。
三、案經A02訴由新北市警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０５於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人A02、A父及邱靖雯於警詢或偵查中證述相符 ，並有路口監視器錄影畫面、警員密錄器影像擷圖、車輛詳 細資料報表及本署檢察官勘驗筆錄等各1份存卷可查，足認 被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾 罪嫌。又本件尚無證據足認被告知悉告訴人為未成年人，是 無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑 規定之適用。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 檢 察 官 張詠涵