臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3052號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱建良
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第31663號），本院判決如下：
主 文
朱建良共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1、2行所載「朱
建良係許育呈(通緝中)老闆之友人，許育呈因與鄭慧意於民
國113年11月初分手而有感情糾紛，」應更正為「朱建良與
許育呈(通緝中)係朋友關係，緣許育呈與鄭慧意於民國113
年11月初分手而有感情糾紛，朱建良」外，其餘均引用如附
件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事
告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以
直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或
暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括
在內。該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一
般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，
均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇
（最高法院73年度台上字第1933號判決、84年度台上字第81
3號判決意旨參照）。又刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以
通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不
須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決
意旨參照）。亦即刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪所保
護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客
觀經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受
通知者心生畏懼，即該當恐嚇危安行為，而不以客觀上是否
發生危害為構成要件。換言之，行為人將明確或具特定之事
項，表現於不法惡害之事內，如本於社會客觀通念觀之，將
使受通知者自然而客觀地連結至其生命、身體、自由、名譽
、財產等法益將生危害，因而心生畏懼，即該當於刑法第30
5條規定之恐嚇危害安全罪。查：被告朱建良與共犯許育呈
於如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示時、地所潑
灑之油漆顏色係紅色，此有現場照片在卷可稽(見偵查卷第1
8頁)，而紅漆與鮮血顏色相同，依我國民間社會觀念，遭受
他人潑灑紅漆，即含有「見血」之隱喻，是被告以朝告訴人
住處潑灑紅漆之方式恫嚇告訴人，且告訴人於警詢中證稱因
被告上開行為使其心生畏懼一情(見偵查卷第8頁反面)，則
被告與共犯許育呈上開潑灑紅漆之行為確屬不法惡害之通知
，依社會客觀經驗法則觀之，堪認已足以使人心生畏怖，致
被害人之心理狀態陷於危險不安無誤，是被告與共犯許育呈
對告訴人為上開行為，主觀上即有惡害通知犯意存在甚明。
㈡是核被告朱建良就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為
，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就聲請簡易判決處
刑書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安
全罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈢被告與共犯許育呈就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。
㈣被告就如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所為，係於同
一之時間、地點為前揭恐嚇危害安全及毀損行為，係以一行
為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定
，從一重之毀損罪處斷。
㈤被告先後2次毀損犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈥刑法第57條科刑審酌：
本院審酌被告朱建良就無關己身之糾紛，竟僅因受共犯許育
呈之邀約，即先後對告訴人為如聲請簡易判決處刑書犯罪事
實欄所示之毀損、恐嚇危害安全等犯行，顯然漠視他人法益
，欠缺法治觀念，被告所為實非可取，應予非難。另考量被
告犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人和解並獲得原諒之犯
後態度，再參以被告為本案毀損、恐嚇行為之手段、對告訴
人所造成之損害，暨被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）
，於警詢中自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況
（見偵查卷第6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，暨依法定其應執行之刑並 諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林涵慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。
書記官 廖 郁 旻中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第31663號 被 告 朱建良
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱建良係許育呈(通緝中)老闆之友人，許育呈因與鄭慧意於 民國113年11月初分手而有感情糾紛，㈠竟與許育呈共同基於 毀損之犯意聯絡，於113年12月10日凌晨0時許，由許育呈駕 駛車輛搭載朱建良至鄭慧意位於新北市○○區○○街00號2樓居 所並提供油漆，由朱建良對該住處大門潑灑橘色油漆，嚴重 減損該處所大門、地板之美觀功能。㈡另與許育呈共同基於 毀損及恐嚇之犯意聯絡，於113年12月12日3時許，由許育呈 駕駛車輛搭載朱建良至鄭慧意上開居所並提供油漆，由朱建 良對該住處大門潑灑紅色油漆，嚴重減損該處所大門、地板 之美觀功能，並使鄭慧意心生畏懼，致生危害於安全。二、案經鄭慧意訴由新北市政府警察局三重分局。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告朱建良迭於警詢時及偵查中均坦承 不諱，核與證人即告訴人鄭慧意於警詢時指述之情節相符， 並有現場監視器錄影畫面截圖1份暨檔案光碟1片、現場照片1 份、新北市政府警察局114年2月26日新北警鑑字第11403656 89號鑑驗書1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被 告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第354條毀損 罪嫌，就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第354條毀損及同法第30 5條恐嚇危害安全等罪嫌。被告就犯罪事實㈡以一行為觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之毀損他人物品罪處斷。被告2次毀損犯嫌，犯意各別，行 為互殊，請予以分論併罰。被告與許育呈，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴暨報告意旨認就犯罪事實㈠所為，另涉犯恐嚇罪嫌云 云，然橘色油漆並未如紅色油漆有隱喻血液顏色，而有警告 他人之身體可能遭受一定之災害，而屬加害他人身體之通知 ，是潑灑橘色油漆之行為，難認已達具體明確之程度而使告 訴人之心理生活狀態陷於危險不安之境，是被告此部分所為 ，核與刑法恐嚇罪之構成要件有間，自難遽對被告以刑法恐 嚇罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處 刑之事實，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起 訴之處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 檢 察 官 林涵慧