臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2818號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡豐吉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第206
65號），本院受理後（113年度易字第473號），被告於本院準備
程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
蔡豐吉犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪，處罰金新臺幣
1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。又犯刑法第339條
第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日，未扣案之犯罪所得新臺幣172萬7,200元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔡豐吉知悉林偉傑（所涉賭博犯行，業經本院以113年度審
易字第1142號判決判處有期徒刑3月）在其位於雲林縣○○鄉○
○村○○0號住處經營地下「臺灣今彩539」簽賭站，作為公眾
得出入之賭博場所，聚集不特定之賭客以電話聯絡，或透過
LINE等方式傳送賭博訊息簽賭下注以對賭財物，賭博方式係
依喜好簽選號碼下注，分為「二星」（即簽注2個號碼）、
「三星」（即下注3個號碼）不等，簽選「二星」每注賭金為
新臺幣（下同）80元，再以所簽選之號碼核對當期「臺灣今
彩539」開獎號碼決定輸贏，如簽中「二星」，每注可得5,3
00元之彩金（起訴書誤載為4,200元，應予更正），如未簽中
，所下注之賭金悉歸林偉傑及其上游組頭所有。蔡豐吉基於
賭博之單一犯意，接續於民國110年6、7月間，陸續以LINE
向林偉傑以上開方式下注簽賭地下「臺灣今彩539」，並將
賭資匯入林偉傑之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000
000000號帳戶（下稱林偉傑郵局帳戶）。
二、蔡豐吉自始即無給付賭金之意，竟意圖為自己不法所有，基
於詐欺取財、賭博之單一犯意，於110年6月27日起，假冒任
俊達（所涉賭博犯行，業經本院以113年度審易字第1142號
判決判處有期徒刑3月）友人張耿銘，以LINE向任俊達下注
「二星」簽賭地下「臺灣今彩539」，如簽中，每注可得5,3
00元之彩金，如未簽中，所下注之賭金悉歸任俊達所有。蔡
豐吉自110年6月27日起至同年8月30日止，接續向任俊達下
注簽賭，致任俊達誤認蔡豐吉有給付賭金之意思，因而陷於
錯誤，提供蔡豐吉簽注下賭，並於上述期間將蔡豐吉簽中之
彩金共計172萬7,200元（起訴書誤載為230餘萬元，應予更
正），依蔡豐吉指示匯入「一起國際娛樂股份有限公司」之
臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一起
娛樂臺企銀帳戶）、林偉傑郵局帳戶、蔡佳珊（蔡豐吉胞姐
）之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱蔡佳珊
永豐銀帳戶）、蔡通（蔡豐吉祖父）之元長鄉農會帳號0000
0000000000號帳戶（下稱蔡通農會帳戶）。嗣蔡豐吉至110
年8月30日止因多期未簽中，並因積欠任俊達賭資，即拒不
聯絡。任俊達與張耿銘聯絡後，始知受騙，經報警處理而循
線查悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分：
⒈被告蔡豐吉於本院準備程序中之自白。
⒉證人林偉傑於警詢之證述。
⒊林偉傑郵局帳戶之交易明細。
㈡犯罪事實二部分：
⒈被告於本院準備程序中之自白。
⒉證人即告訴人任俊達於警詢之證述、證人林偉傑、張耿銘、
蔡佳珊、蔡通於警詢之證述。
⒊一起娛樂臺企銀帳戶、林偉傑郵局帳戶、蔡佳珊永豐銀帳戶
、蔡通農會帳戶之交易明細。
⒋任俊達與暱稱「張耿銘」之LINE對話紀錄截圖。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第266條於111年1月
12日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前刑法第26
6條第1項普通賭博罪之法定刑為「3萬元以下罰金」修正後
之法定刑則為「5萬元以下罰金」經比較新舊法結果，此次
修正後規定已提高罰金刑之刑度，可見修正後之規定並未較
有利於被告。是依刑法第2條第1項本文之規定，自應適用修
正前刑法第266條規定予以論處。
㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯修正前刑法第266條第1項前
段之賭博罪；就犯罪事實二所為係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪、修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪。起訴意
旨雖認被告就犯罪事實二詐欺部分係基於詐欺得利之犯意，
惟起訴書已記載被告詐得彩金，是此部分自應論以刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪，此部分既經起訴，又僅係法條項次
有異，無礙被告訴訟上防禦，本院自得變更起訴法條。
㈢被告就犯罪事實欄一所載簽賭下注之賭博行為，係於相近之
時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法
評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。另被告就犯罪事
實欄二部分，係基於單一詐欺取財之犯意，以賭博作為犯罪
手段，行為部分合致，且其於密接時間，以相同方式，對告
訴人施行詐術、對賭，均在被告之犯罪計畫內，各行為之獨
立性極為薄弱，應屬「行為單數」，其以一行為觸犯上開罪
名，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。
㈣被告所犯前揭2罪，犯意各別、行為互異，應分別論罪科刑。
㈤爰審酌被告不思以自身努力獲取正當財富，竟冀望以賭博方
式不勞而獲並騙取他人財物，有害正常家庭生活，被告之犯
罪動機、手段均屬可議，及其詐得款項達172萬7,200元，迄
未與告訴人和解，兼衡其犯後終能坦承全部犯行之犯後態度
，其於本院準備程序時自述之智識程度及工作、家庭經濟情
況（為避免過度揭露個人資料，詳見本院易緝卷第27頁）
等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並分別諭知 易服勞役、易科罰金之折算標準。
三、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。就犯罪事實欄一部 分，卷查無被告獲有不法所得，無從宣告沒收或追徵。另其 就犯罪事實欄二部分，告訴人已分別將受騙之款項，匯入一 起娛樂臺企銀帳戶（11萬元）、林偉傑郵局帳戶（8萬6,300 元＋10萬元＋45萬6,100元＝64萬2,400元）、蔡佳珊永豐銀帳 戶（36萬3,000元）、蔡通農會帳戶（40萬元＋21萬1,500元＝ 611,500元），共計172萬7,200元，業據被告供述在卷，並 有渠等帳戶交易明細可佐，而該犯罪所得未據扣案，亦未實 際合法發還告訴人，爰依上揭規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第十三庭 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳修宏中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄論罪法條全文：
修正前刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。