臺灣高等法院交通事件裁定 94年度交抗字第567號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國94年6月30日所為裁定（94年度交聲字第892號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第3條第8款及道 路交通安全規則第2條第1項第1款均明文規定該等有關道路 交通管理法規中所稱之汽車包含機器腳踏車。又按汽車駕駛 人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1, 800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通 管理處罰條例第53條、第63條第1項第3款定有明文。二、原審裁定意旨略以：
本件抗告人即受處分人甲○○於民國94年4月27日22時45分 許騎乘車牌號碼RYY-398號輕型機車，行經臺北縣鶯歌鎮○ ○○路焚化爐旁時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈，為臺北縣政府警察局三峽分局員警攔停，以抗告人騎乘 機車有違反處罰條例第53條第1項之規定，當場掣單舉發之 事實，係以⒈經原舉發單位臺北縣政府警察局三峽分局函覆 略以：「經查本案舉發員警回覆如下：於違規時、地執行交 通稽查勤務時，發現 臺端（即異議人甲○○）駕駛輕機車 車號RYY-398闖紅燈違規，經攔下後告知臺端闖紅燈歸違規 ，依法舉發並無違誤。」及⒉交通警員掣單舉發違反道路交 通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公 務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具有公法 上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信 力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據以依法處分 之事實認定亦為真正無誤，⒊又經查既無任何證據足資證明 警員有捏造事實違法取締之情事，則其本於維護交通秩序、 安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。是異議 人所辯應不足採，本件事證明確，受處分人之違規行為堪以 認定。因認原處分機關依上開規定裁處抗告人甲○○，於法 並無不合，而駁回其異議之聲明。
三、本件抗告意旨略以：
⒈抗告人於民國94年4月27日22時45分許，騎乘車號RYY-398 號輕型機車，行經臺北縣鶯歌鎮○○○路焚化爐的交岔路口 ，當時的燈號為綠色，所以抗告人並無闖紅燈；⒉抗告人因
服從警察執行勤務而配合接受警察的檢查；⒊請撤銷原裁定 更為不罰之適當處分。
四、本院經查：
㈠按行政處分係指行政機關行使公權力，就特定具體之公法事 件所為對外發生法律上效果之單方行為，不因其用語、形式 以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若 行政機關以通知書名義製作，直接影響人民權利義務關係， 且實際上已對外發生效力者，諸如載明應繳違規罰款數額、 繳納方式、逾期倍數增加之字樣，倘以仍有後續處分行為或 載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人 民訴願及訴訟權利之意旨不符。遇有行政機關依據法律製發 此類通知書，相對人亦無異議而接受處罰時，猶不認其為行 政處分性質，於法理尤屬有悖（司法院大法官會議釋字第42 3號解釋文暨理由書參照），故交通員警掣單舉發違反處罰 條例案件，除載列行為人違規事實、所違反之法條、亦載明 繳納罰鍰方式之字樣，且依處罰條例第9條第1項亦規定應受 罰鍰處罰之行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，得 於15日內逕依各該條款罰鍰最低額，自動繳納結案，則該等 通知單，本質上乃為行政處分，係公務員基於職務上權力， 依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為 ，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分 當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為真正無 誤，據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中與屬行政秩 序罰之交通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列。是 以本件臺北縣政府警察局三峽分局員警趙慶鋒本其維護交通 秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。 ㈡況本件舉發之員警趙慶鋒係依法執行勤務之公務員，亦無虛 偽誣陷異議人之動機與目的，再者，本件抗告人因上開駕駛 違規行為為臺北縣政府警察局三峽分局員警依據道路交通管 理處罰條例第53條第1項之規定，當場掣單舉發，並經抗告 人自簽名確認違規屬實，亦有該局94年4月27日以北縣警交 字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本乙 紙在卷可憑（原審卷第892頁）。且查本件卷存證據資料內 亦無足以令人顯信渠取締之事實係屬違法捏造之任何證據存 在。從而，抗告人甲○○於民國94年4月27日22時45分許騎 乘車牌號碼RYY-398號輕型機車，行經臺北縣鶯歌鎮○○○ 路焚化爐旁時，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之事 實洵堪認定，原處分機關依處罰條例第53條第1項、第63 條 第1項第3款之規定，於94年5月20日裁處抗告人罰鍰新台幣1 千8百元，並記違規點數共3點，核無違誤。
五、綜上所述，原裁定維持原處分機關之裁罰要無違誤，抗告人 仍執前詞，指摘原裁定違誤云云，非有理由，應予駁回。據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 交通法庭審判長法 官 宋 祺
法 官 陳憲裕
法 官 蔡明宏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日