臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2643號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊堅宏
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第31175號），本院判決如下：
主 文
楊堅宏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「轉帳82
萬2,900元」，更正為「轉帳85萬2,900元」（見他字卷第7
頁存摺明細）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜用侯錦霞印
章，進而偽造其名義製作私文書，盜用印章係偽造私文書之
部分行為；偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於聲請書犯罪事實欄
所載時間，所為上開行使偽造私文書、詐欺取財2罪，均係
於密切接近之時間實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性
極為薄弱，主觀上，應認被告係基於其等母子關係，而出於
同一領取侯錦霞財產之一貫性行為目的，依一般社會健全觀
念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，較為合理，亦應分別為接續犯而論以實質上一罪（即行
使偽造私文書及詐欺取財各1罪）。又被告係以一行為觸犯
上開2罪名，為異種想像競合犯，應從一重之行使偽造私文
書罪處斷（聲請意旨認被告3次臨櫃轉帳之行為，應予分論
併罰，容有誤會，併此敘明）。爰依刑法第57條規定，以行
為人之責任為基礎，審酌被告未慮及相應人等之權益，擅自
以臨櫃轉帳之方式提領侯錦霞名下帳戶之存款，影響其他合
法繼承人之權益，且造成新北市○○區農會、中華郵政對於存
戶管理正確性之損害，所為實有可議；兼衡被告無前科、其
犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度、家庭
經濟狀況，以及其犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參， 其因一時失慮，致犯本罪，惟犯後坦承犯行，本院認其經此
偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，信無再犯之虞， 是就其所受宣告之刑，仍以暫不執行較為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。三、沒收部分：
㈠、被告臨櫃轉帳之金額，共新臺幣（下同）1,469,900元（113 年8月5日15時53分許、8月6日10時38分許、8月6日11時14分 許，分別轉帳20萬元、41萬7,000元、85萬2,900元，故200, 000元+417,000元+852,900元=1,469,900元），其中，已使 用於其母侯錦霞之喪葬費用200,000元（見113他9667號卷第 56頁反面訊問筆錄），此部分，應予扣除外，剩餘之1,269, 900元（計算式：1,469,900-200,000=1,269,900），應由全 體繼承人平分，被告與告訴人一人可得634,950元，惟被告 迄今已匯款共700,000元（其中600,000元部分，為臨櫃轉帳 、100,000元部分分成2筆50,000元，以手機網路銀行轉帳方 式給付）予告訴人（見偵查卷第43至44頁反面匯款申請書、 轉帳明細表，聲請認被告僅匯款600,000元予告訴人，應係 誤載，附帶說明），則事實上，被告已無任何犯罪所得，自 無犯罪所得，應予宣告沒收之問題。
㈡、又本件相關之新北市○○區農會取款憑條、郵政入戶匯款申請 書、郵政存簿儲金提款單上蓋用之侯錦霞印章為真正，且上 開提款單業已向相關金融機構行使，非被告所有，自不得宣 告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第31175號 被 告 楊堅宏 男 46歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號3 樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊堅宏與楊毓萍為兄妹，侯錦霞（歿於民國113年8月1日） 為兩人之母親。楊堅宏明知侯錦霞於113年8月1日死亡後， 名下之財產即屬遺產，而為全體繼承人即楊堅宏、楊毓萍所 公同共有，未經全體繼承人同意或授權，不得為任何處分行 為，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造文 書之犯意，分別於113年8月5日15時53分許、6日10時38分許 ，先後至址設新北市○○區鎮○街00號「新北市○○區農會」， 於「新北市○○區農會取款憑條」上蓋用侯錦霞印鑑後，佯以 侯錦霞名義，持向不知情之農會承辦人員行使之，致農會承 辦人員誤認楊堅宏獲侯錦霞全體繼承人同意或授權自侯錦霞 申設於該會帳號00000000000000號帳戶領款，並分別交付新 臺幣（下同）20萬元、41萬7,000元，楊堅宏領款後旋即將 上開款項存入其名下之新北市○○區○○○號00000000000000號 帳戶，足生損害於全體繼承人及新北市○○區農會管理帳戶之 正確性。復承前犯意，於113年8月6日11時14分許，至址設 新北市○○區○○路000號中華郵政股份有限公司（下稱中華郵 政）「○○○○郵局」，於「郵政入戶匯款申請書」上簽署侯錦 霞署押、並於「郵政存簿儲金提款單」蓋用侯錦霞印鑑後， 佯以侯錦霞名義，持向不知情之郵局承辦人員行使之，致郵 局承辦人員誤認楊堅宏獲侯錦霞全體繼承人同意或授權自侯 錦霞申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶轉帳82 萬2,900元至其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶，足生損害於全體繼承人及中華郵政管理帳戶之正確性
。
二、案經楊毓萍告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊堅宏於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人楊毓萍於警詢及偵查中之證述大致相符 ，並有侯錦霞申設於新北市○○區○○○號00000000000000號帳 戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面及內 頁交易明細表各1份、「新北市○○區農會取款憑條」2份、「 郵政入戶匯款申請書」、「郵政存簿儲金提款單」各1份在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。其偽造印文、署押 之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行 為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告所犯詐欺取財罪嫌、行使偽造私文書罪嫌間，分別具有 行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行 為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為異種想像競合犯，請 應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造私文書罪處 斷。被告所犯3次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。
三、沒收部分：
㈠又被告持上開偽造之「新北市○○區農會取款憑條」2份、「郵 政入戶匯款申請書」、「郵政存簿儲金提款單」各1份向承 辦人員行使後，已非屬被告所有，爰不聲請宣告沒收；惟上 開文書上盜蓋之侯錦霞印文5枚（最高法院107年度第3次刑 事庭會議決議參照）、「郵政入戶匯款申請書」中「匯款人 姓名」欄位上偽造之「侯錦霞」署押1枚，請依刑法第219條 規定，在被告所犯行使偽造私文書罪之犯行下，宣告沒收之 。
㈡刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」。經查，被告因本案犯行盜領侯錦霞之存款 143萬9,900元，固為其本案犯罪所得，惟審酌侯錦霞之喪葬 費約20餘萬，又匯款給同為繼承人之告訴人60萬元，業據告 訴人於偵查中證述明確，並有「新北市○○區農會匯款申請書 」1份在卷可佐，若仍對被告前開犯罪所得宣告沒收，實有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告本案犯罪 所得，均不予聲請宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 檢 察 官 陳伯青