臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2386號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊崴丞
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第23376號），本院判決如下：
主 文
楊崴丞犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「Iphine」應
更正為「Iphone」、第6行「案」字應予刪除外，其餘均引
用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告楊崴丞所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡至被告透過社群軟體Facebook（下稱FB）以暱稱「楊威」之
帳號發布販賣手機2支之貼文，此雖係以網際網路之方式為
之，然被告於偵查中供稱：我在貼文的時候有這2支手機，
有人看到這個貼文就有要跟我交易，對方是金門的通訊行大
哥，後來我們用通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫，有約定每
支2萬元賣給他，但他付款前，我的2支手機被高利貸的人拿
了，我沒有告訴他這件事，所以他匯款以後我沒有手機了，
我才寄2罐飲料給他等語（見偵卷第34頁至第35頁），則由
被告前開供稱之時間序可知，被告似係於與告訴人鄭志宏改
以LINE連繫後，因該2支手機遭高利貸業者拿走，其始生詐
欺取財之犯意，並使告訴人陷於錯誤進而匯款予被告，此外
復觀卷內告訴人所述遭騙之經過（見偵卷第13頁）及告訴人
與被告之LINE對話紀錄（見偵卷第18頁至第19頁），均無法
證明被告於FB發布貼文時即具有詐欺取財之犯意，基於「罪
證有疑、利於被告」之原則，本案被告所為尚不構成刑法第
339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
之犯行，附此敘明。
㈢爰以行為之人責任為基礎，審酌被告明知無出售商品之真意
，竟仍以詐術使告訴人陷於錯誤而匯款，助長詐欺犯罪風氣
，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為應予非難；兼
衡被告犯後坦承犯行之態度；併考量被告之素行，此有本院
卷附之法院前案紀錄表可參；暨考量本案犯罪之動機、目的
、手段、告訴人所受損害，以及被告大學肄業之智識程度、
生活狀況勉持（見偵卷第9頁正面）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、沒收部分：
被告向告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤所匯款之4萬元
（見偵卷第13頁、第21頁、第24頁），為被告之犯罪所得，
而其中被告已於114年2月7日16時12分還款1萬元予告訴人，
此業據告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第13頁背面），該
1萬元部分依照刑法第38條之1第5項，毋庸沒收，至其餘未
合法發還予告訴人之3萬元，爰依刑法第38條之1第1項宣告
沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案將檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二十八庭 法 官 何宗勳上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 鄭志宏 以暱稱「楊威」向告訴人聯繫，並佯稱：每台手機2萬元交易共2支，致鄭志宏陷於錯誤，依指示進行轉帳匯款。 114年1月27日18時49分許 5,000元 114年2月4日13時20分許 2萬元 114年2月5日13時1分許 1萬5,000元 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第23376號 被 告 楊崴丞
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊崴丞明知並無出售商品之真意，竟仍意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於民國114年1月間某日，以暱稱 「楊威」之臉書帳號，在不詳名稱臉書社團內張貼販賣Iphi ne 16 128G 2支手機之貼文，致鄭志宏閱覽後陷於錯誤而同 意購買，並依指示分別於如附表所示時間，匯款如附表所示 款項案至楊崴丞指定之中華郵政000-0000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）內，然楊崴丞並未依約出貨，包裹內只有 2罐飲料，經鄭志宏向通訊軟體Line暱稱「楊威」確認，雙 方約定退還款項，楊崴丞先於114年2月7日16時12分許返還1 萬元，其餘款項約定同月10日返還，嗣因鄭志宏未收到剩餘 款項，察覺有異，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經鄭志宏訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊崴丞於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人鄭志宏於警詢中證述之情節相符，並有告訴 人提出之匯款交易明細、上開郵局帳戶客戶基本資料、交易 明細表、收件包裹、雙方對話紀錄等資料在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告因 本案詐得犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 檢 察 官 程 彥 凱