臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1945號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈富民
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第21125號），本院判決如下：
主 文
沈富民犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得手機壹支、新臺幣肆佰伍拾陸元，均沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行至第4行「腳踏
板上」之記載應補充為「腳踏板上背包內」、第5行「8133
」應更正為「8113」、第6行前段應補充「基於竊盜之犯意
」、第6行至第7行「復意圖為自己不法之所有，基於詐欺之
犯意，先後於附表所示之時、地」應更正為「復於附表所示
之時、地」，證據並所犯法條欄一應再補充「愛金卡股份有
限公司114年7月4日愛金卡字第1140702200號函」之證據外
，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告沈富民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡本案被告如附表所示之盜刷行為，屬不罰之後行為：
⒈按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而
另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且
未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理
上所謂之「不罰之後行為」（與罰後行為），應僅就前一行
為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號
判決意旨參照）。又實質上一罪係指實際上雖存有數個單純
一罪，卻因具有實質上之一體性，而應僅適用一個刑罰加以
處斷之情況；其成立與否之判斷學說眾多，除同質性常見之
集合犯外，在異質性實質一罪之情形，不脫是否為與罰前行
為、與罰後行為、法益侵害一體性或被害法益同一性等基準
，而以吸收關係論以一罪（最高法院106年度台上字第1936
號判決意旨參照）。再按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併
罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，
檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考，然檢察
官主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經
法院審理結果，認應屬併罰之關係時，或檢察官主張起訴事
實屬數罪之關係，然法院審理結果，認應為實質上或裁判上
一罪時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察
官主張之拘束（最高法院108年台上字第2567號判決意旨參
照）。
⒉經查，本案icash2.0卡並無自動加值之功能，且被告為附表
編號1及2之盜刷行為後，該卡仍有餘額1,696元，此有本院
卷附之愛金卡股份有限公司114年7月4日愛金卡字第1140702
200號函可查，該卡既無自動加值功能，則被告竊取該卡後
，僅係持卡消費卡內已經儲值之餘額，此不過係其在竊取該
卡後，再處分是項贓物之行為，並未逸脫原先竊盜罪所預定
處罰之違法狀態，亦未有其他因會自動加值等情狀而侵害告
訴人之其他財產法益，則縱使被告持該卡於附表所示時間盜
刷，使各該收費設備陷於錯誤而提供商品或利益予被告，此
等以不正方法由收費設備詐得財物及得利之犯行僅屬不罰之
後行為，不另論罪。
⒊聲請簡易判決處刑意旨固認被告於附表所示時間盜刷該卡之
行為，另成立刑法第339條之1第1、2項以不正方法由收費設
備詐得財物及得利罪嫌，然被告此部分之後行為固成立上開
犯行，然僅屬不罰之後行為，業經本院認定如前，應就被告
前一竊盜行為予以評價而論以一罪即已充分評價，至後行為
已包含於前行為之罪名內論擬，僅係不另單獨論罪，並非不
成立犯罪，自毋庸諭知無罪或為不另為無罪之諭知，附此敘
明。
㈢按檢察官若未主張或具體指出證明被告構成累犯之事實及應
加重其刑之事項方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加
重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯
罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成
累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪
行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台上字第566
0號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本案檢察官就被告是
否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項並無主張及證
明，本院無從遽論累犯並加重其刑，惟本院仍得以被告之前
案紀錄作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，任意竊取告訴人黃昌煌所有之三星手機1支、icash2.0
卡1張，並持該卡於附表所示之時間盜刷，顯然欠缺尊重他
人財產權之觀念，實非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件
，經法院為有罪判決之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表
）；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨考量本案犯罪之動機
、目的、手段、所竊取之財物價值，以及被告國中畢業之智
識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、沒收部分：
㈠被告所竊得之三星手機1支，以及其持竊得之icash2.0卡消費 所獲取相當於456元之利得（計算式：34+422=456），均為 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡至被告竊得之icash2.0卡1張，雖為其犯罪所得，然經本院電 詢告訴人後續就該卡與愛金卡股份有限公司有何處理，告訴 人表示：我有去掛失，愛金卡股份有限公司有補發一張新的 給我，也有退我錢，餘額大約幾千塊，我記得都有取回等語 ，此有本院卷附之公務對話紀錄表可參，佐以該卡並未具自 動儲值之功能，以及被告所為如附表2次之盜刷行為後，該 卡餘額為1,696元，此有本院卷附之愛金卡股份有限公司114 年7月4日愛金卡字第1140702200號函可查，則告訴人既已掛 失並取回該卡餘額，愛金卡股份有限公司亦已補發新卡給告 訴人，被告已無從就該卡之餘額進行消費，又該卡不具自動 儲值之功能，被告也無從於該卡餘額不足之情況下繼續消費 ，是該卡既已失去功能，即欠缺刑法上沒收之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第二十八庭 法 官 何宗勳上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 盜刷時間 盜刷地點 盜刷金額（新臺幣） 1 113年11月29日18時 新北市○○區○○路00號統一超商永興店 OP（openpoint）點數34點（相當於34元） 2 113年12月1日0時11分 新北市○○區○○街00號統一超商忠信店 422元 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第21125號 被 告 沈富民
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、沈富民於民國113年11月29日12時11分許，駕駛其名下車牌 號碼000-0000號自小客車，至新北市○○區○○路000號前，見 黃昌煌放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板上之 三星手機1支、icash2.0卡（卡號：0000-0000-0000-0000號 ）1張，無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有 ，徒手竊取之。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，先後於附表所示之時、地，持上揭icash卡感應消費，用 以表示係黃昌煌本人或授權他人刷卡消費之意，致各該商店 之收費設備均陷於錯誤，以為係黃昌煌本人或授權他人刷卡 消費，而分別提供商品或利益與黃昌煌，而以此等不正方法 獲得如附表所示商品或財產上不法利益，足以生損害於黃昌煌 及愛金卡股份有限公司管理icash卡消費之正確性。二、案經黃昌煌訴請新北市警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告沈富民於偵查中之自白 全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人黃昌煌於警詢中之指述 全部犯罪事實。 ㈢ 車輛詳細資料報表、告訴人提供之消費明細截圖、監視錄影畫面暨翻拍擷取片數張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第339條之1 第1、2項以不正方法由收費設備詐得財物及得利罪嫌。被告 於上開期間多次盜刷之犯行部分，係於同一接續犯意下，於 密接之時空下接續為之，乃本於單一犯意之接續行為，屬接 續犯，請論以一罪。再被告上開竊盜、以不正方法由收費設 備詐得財物及得利間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。另未扣案之三星手機1支、icash2.0卡1張及相當於456元 （計算式：34+422=456）之不法利得，為被告犯罪所得，雖 未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 檢 察 官 阮卓群
, 台灣公司情報網