臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第627號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳幃寧
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1372
號），經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（114年度聲觀字第5
82號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期
間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○（涉嫌偽造文書等犯行，另行偵辦
）基於施用第一級毒品之犯意，於民國114年3月7日1時許，
在新北市永和區秀朗路某處，以霧化器加熱第一級毒品海洛
因後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於
施用第二級毒品之犯意，於同日3時40分許為警採尿回溯96
小時內某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲
基安非他命1次，嗣於同年月7日1時50分許，在新北市中和
區安平路與安樂路口為警查獲，並當場扣得第一級毒品海洛
因1包（驗餘量0.3413公克）與含有第二級毒品依托咪酯、
美托咪酯、異丙帕酯之煙彈2顆（總毛重9.4163公克）等物
，復經警採尿送驗，鑑驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、
甲基安非他命陽性反應，案經新北市政府警察局永和分局報
告偵辦。前揭事實，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照
表（尿液檢體編號：0000000U0055號）、台灣檢驗科技股份
有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺北榮民總醫院114年4月
16日北榮毒鑑字第AF553號毒品成分鑑定書等附卷可稽，並
有前揭物品扣案可憑，其施用第一級、第二級毒品犯行堪予
認定。又被告前因多次施用毒品案件，迭經觀察、勒戒、強
制戒治、起訴、判刑，且現復因另案詐欺、偽造文書與違反
洗錢防制法等案件，亦經起訴、判刑，有被告之全國刑案資
料查註表、全國施用毒品案件紀錄表各1份附卷可憑，若逕
令之參加戒癮治療恐有無法完成療程之虞，故爰依毒品危害
防制條例第20條第3項（原聲請書漏載此部分，逕予補充）
、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁
定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規
定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年後再犯第10
條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1
項、第3項分別定有明文。再按109年1月15日修正公布、同
年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第
10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1
次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該
當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受
影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定要旨參照）
。
三、經查：
（一）被告於警、偵時坦承有於所示時間施用一級毒品海洛因之
犯行，並有台灣檢驗科技股份有限公司114年3月21日出具
之濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物
尿液檢驗檢體真實姓名對照表、新北市政府警察局永和分
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，復有第一級
毒品海洛因1包（驗餘量0.3413公克）與含有第二級毒品
依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯之煙彈2顆（總毛重9.416
3公克）等物扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符
，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定。
（二）被告雖矢口否認有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，
惟查：
⑴被告於114年3月7日3時40分許所採集之尿液檢體（檢體編
號：0000000U0055號），檢送台灣檢驗科技股份有限公司
以酵素免疫分析法（EIA）初驗，再以氣相層析質譜儀法
（GC/MS）複驗結果，確認被告尿液呈嗎啡、可待因、安
非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度分別為000000ng/m
L、17431ng/mL、21063ng/mL、76031ng/mL，有該公司114
年3月21日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同
意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可佐。
⑵蓋毒品檢驗如以氣相層析質譜分析法做確認，應不會有假
陽性反應，又海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，
其藥（毒）性高於嗎啡，經吸食或注射入人體，藉由人體
代謝系統之新陳代謝，分解成藥（毒）性較低之嗎啡，由
尿液排出人體，故於尿液以嗎啡成份檢出。另人體施用安
非他命後，主要代謝物有未改變型態之安非他命，而無甲
基安非他命；人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中
有未改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43﹪，而安非
他命則約5﹪。再海洛因經注射入人體後，約百分之80於24
小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性
反應，與其投與方式，投與量、個人體質、採尿時間與檢
驗儀器之精密度等諸多因素有關，國外曾有文獻報導，注
射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝嗎啡之平均可檢出時限
約為26小時之可能，及服用甲基安非他命後24小時內約有
服用量之70%排泄於尿中，而檢出之濃度，與其施用劑量
、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人
體質及代謝情況等因素有關，因個案而異，最長檢出時間
為56至96小時等情，為本院職務上已知之事。據此，被告
尿液檢驗結果，嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命
陽性反應濃度分別為000000ng/mL、17431ng/mL、21063ng
/mL、76031ng/mL已如前述，可認被告於為警採尿時起回
溯26小時、96小時內之某時，確有施用第一級毒品海洛因
及第二級毒品甲基安非他命之事實。是被告否認有施用第
二級毒品甲基安非他命之犯行，與客觀事實不符而不可採
。
３、綜上，被告有聲請意旨所載之施用第一級毒品海洛因及施
用第二級毒品甲基安非他命之犯行，已堪認定。
四、又被告前曾接受強制戒治，於96年7月19日因停止處分執行
而出監，嗣後即未再接受觀察、勒戒或強制戒治處分之執行
，此有法院前案紀錄表在卷可憑。揆諸前揭說明，本件被告
係於前次強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防
制條例第10條之罪，則依前揭規定及說明，即應再令觀察、
勒戒，且不因其間是否另犯施用毒品案件經起訴、判刑或執
行而有不同。末者，檢察官以前揭聲請意旨所述理由，認不
適宜為戒癮治療之緩起訴處分，而提起本案聲請，足見檢察
官已依職權斟酌個案具體情節，並敘明裁量選擇本案聲請觀
察勒戒之具體理由，亦難認有何裁量違法或濫用之情事，本
院自應予以尊重。從而，檢察官聲請就本案被告前述施用第
一級毒品、第二級毒品之犯行，予以觀察勒戒之程序，核無
不合，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執
行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第五庭 法 官 胡堅勤 上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
, 台灣公司情報網