臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第584號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴志成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第515
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第547號），
本院裁定如下：
主 文
Ａ０２施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０２基於施用第二級毒品之犯意，於民
國114年1月14日16時11分許為臺灣新北地方檢察署（下稱新
北地檢署）觀護人室採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地
點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其
為新北地檢署受保護管束之人，經新北地檢署觀護人室於上
開時間採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽
性反應。訊據被告Ａ０２矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經
採集送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有
新北地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生
技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號
：000000000號)各1份附卷可稽，故被告所辯顯不足採，其施
用毒品犯嫌應堪認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項
及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告
送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害
防制條例第20條第1 項定有明文。
三、經查：被告固否認有於前揭時間施用第二級毒品，惟被告於
114年1月14日16時11分至13分許為警經其同意採尿送驗後，
鑑驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北地
檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥
股份有限公司114年2月4日濫用藥物檢驗報告在卷可稽。又目
前常用檢驗尿液中是否含毒品反應之方法，有免疫分析法及
氣相層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫分析法，由於該
分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈
陽性反應者，需再採用另一種不同分析原理之檢驗方法即氣
相層析法進行確認。而經行政院衛生福利部認可之濫用藥物
尿液檢驗機構採用上開方法進行確認者，均不致發生偽陽性
反應；復甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿
中排出，約90％於96小時內自尿中排出，且由於甲基安非他
命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間
與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲
基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間
之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日等情，
為本院辦理施用毒品案件職務上已知。因此，被告於前揭所
示時間為警採集之尿液檢體，經以氣相層析/質譜儀法進行
確認檢驗後，就為警所採集之尿液檢體呈甲基安非他命陽性
反應，已可排除尿液中檢出甲基安非他命偽陽性反應之可能
。復被告於114年1月間並無入出境臺灣之紀錄，有被告入出
境資訊連結作業資料在卷可查。是本案事證明確，被告有於
114年1月14日16時11分為警採尿時回溯96小時內之某時許，
在臺灣不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命
之犯行，已堪認定。又被告未曾因毒品案件經送觀察、勒戒
等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可參。揆諸上開說明，
併就檢察官之本案裁量為形式上審查，未見檢察官之判斷有
違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵之處，兼
衡被告經新北地檢署傳喚未到，且被告前因違反毒品危害防
制條例案件，經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第4344
號為戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間自112年11月13
日起至114年5月12日止)，本案施用第二級毒品犯行係在上開
緩起訴期間內所犯等情，有報到單、法院前案紀錄表附卷可
查，是實難期被告將遵期進行戒癮治療。從而，本院認本件
聲請為有理由，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例
第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二十庭 法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 114 年 10 月 31 日