臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第283號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳榮春
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路00巷00號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4826
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第252號），
本院裁定如下：
主 文
Ａ０２施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期
間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０２基於施用第一級、第二級毒品之犯
意，於民國113年8月27日上午11時1分許為臺灣新北地方檢察
署觀護人室採尿起回溯26小時（聲請書誤載為96小時，應予
更正）內某時，在新北市○○區○○街00號，以燃燒玻璃球吸食
煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基
安非他命1次。因其為臺灣新北地方檢察署受保護管束人，
經臺灣新北地方檢察署觀護人室於113年8月27日上午11時1分
採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基
安非他命陽性反應，而查悉上情。經查，上揭犯罪事實，業
據被告坦承不諱，並有臺灣新北地方檢察署施用毒品犯尿液
檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具
之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000）各1份附卷
可稽，被告犯嫌堪以認定。被告前因施用毒品案件，經臺灣
新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1615號為附命令完成
戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自113年6月17日起至114年
12月16日止。被告於緩起訴期間內再犯本件施用毒品犯行，
然被告未完成評估流程，有臺灣新北地方檢察署毒品緩起訴
評估轉介單（原醫療二緩）在卷可稽；臺灣新北地方檢察署
再傳喚被告，惟被告並未到庭，亦有送達證書存卷可查，是
難認其符合進行戒癮治療之要件。爰依毒品危害防制條例第20
條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，
聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。毒
品危害防制條例第20條第1項規定定有明文。又109年1月15
日修正增訂、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條
第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完
畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定」
；第23條第2項則規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋
放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方
法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。鑑於將施用
毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用
毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多
年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、
專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條
例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分
之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本
次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往
側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，而
因毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被
視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療，若繼續施以
刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離
，有礙其復歸社會，自應以「治療」疾病為出發點，重新評
價前揭所謂「3年後再犯」之意義。且依毒品危害防制條例
第24條第1項之規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1
第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分時，毒品危害防制條例第20條第1項之程序（即檢察官
聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒）不適用之，是
除檢察官優先適用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（
不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，始適用第
20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於
上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依
第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再
回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治
療，以期對於戒除毒癮不易者，透過機構內、外處遇及刑事
制裁等方式交替運用，能控制或使其改善至完全戒除毒癮（
最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告於前揭時、地，施用第一級、第二級毒品乙節，業據被
告於偵查中坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度毒偵
字第4826號卷〈下稱偵卷〉第12頁至第12頁背面），且被告於
113年8月27日上午11時1分整許為警採集尿液，經台灣尖端先
進生技醫藥股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法為初步檢驗
，再以GC/MS氣相層析質譜儀、LC/MS/MS液相層析串聯質譜
儀確認檢驗結果，呈毒品安非他命、甲基安非他命、嗎啡、
可待因陽性反應，此有臺灣新北地方檢察署施用毒品犯尿液
檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113
年9月10日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見偵卷第4頁至第5頁
），足認被告上開自白核與事實相符，堪以採信。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以88年度毒聲
字第233號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於88年2月12日因
無繼續施用傾向出所後，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以88
年度偵字第3251號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄
表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後
再犯本件施用第一級、第二級毒品犯行。
㈢就是否送觀察勒戒乙節，本院業已寄送通知予以被告表示意
見之機會，惟被告未於期限內具狀表示意見。
㈣被告前未曾受觀察、勒戒或強制戒治之執行，經臺灣新北地
方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1615號為附命戒癮治療之
緩起訴處分，於113年6月17日確定，緩起訴期間自113年6月1
7日起至114年12月16日止，惟被告於緩起訴期間即113年8月27
日11時1分許為臺灣新北地方檢察署觀護人室採尿起回溯26小
時內某時再犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非
他命犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年11月13
日當庭告知須至前案即113年度毒偵字第1615號案件指定之醫
療機構進行戒癮治療評估，惟事後被告未完成戒癮治療評估
，再經臺灣新北地方檢察署合法傳喚而未到庭，此有臺灣新
北地方檢察署毒品緩起訴評估轉介單（原醫療二緩）、臺灣
新北地方檢察署檢察官114年3月31日辦案進行單、臺灣新北
地方檢察署114年4月30日點名單、臺灣新北地方檢察署送達
證書在卷可稽。本院審酌被告前經臺灣新北地方檢察署檢察
官給予被告附命戒癮治療緩起訴處分之機會，然被告於緩起
訴處分期間內，再犯施用毒品，受告知後又未能完成再次評
估，且經臺灣新北地方檢察署合法傳喚而未到庭，則被告未
能遵守緩起訴處分條件，欠缺遵守法紀之觀念及戒除毒癮之
決心，是檢察官據此聲請就被告於113年8月27日11時1分許為
臺灣新北地方檢察署觀護人室採尿起回溯26小時內某時許所
犯施用毒品之犯行部分，將被告送觀察、勒戒，核其裁量權
之行使並無不當或瑕疵可言，揆諸首揭規定，聲請核無不合
，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 廣于霙上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 魏妏紋
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
, 台灣公司情報網