臺灣新北地方法院刑事判決
114年度智簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 廖嘉琦
上列被告因違反著作權法案件，不服本院114年度智簡字第4號第
一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第1891
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序審
判，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖嘉琦明知商品名稱I-sT
yLe公主花園之「(W68245)玫瑰香茶金絲點點雪紡洋裝」及
「(D66858)優雅荷葉縮腰晶扣小洋裝」等服飾照片14張，係
告訴人王琬淇享有著作財產權之攝影著作，未經告訴人之同
意或授權，不得擅自重製或公開傳輸、散布，竟基於擅自公
開傳輸及重製他人著作財產物之犯意，於民國112年4月12日
至同年月17日間某日，在不詳地點，以網路設備連結上網後
，擅將告訴人所創作之前揭照片14張下載至電腦，並刊登在
「ChiChi服飾店」LINE群組（下稱本案群組）內，作為販售
上開服飾之用，以此方式侵害告訴人之著作權。因認被告涉
犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著
作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之
著作財產權等罪嫌等語。
二、按案件有起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；不
受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1
款、第307條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於
檢察官向法院起訴前業已撤回告訴者，此際該公訴本身欠缺
告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條
第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理，而無
刑事訴訟法第303條第3款規定之適用。再按犯罪事實全部為
告訴乃論之罪且被害人相同時，若其行為為一個且為一罪時
（如接續犯、繼續犯），其告訴或撤回之效力及於全部（最
高法院110年度台上字第5553號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告前因違反著作權法案件（下稱前案），經臺灣新北地方
檢察署檢察官以112年度偵字第45810號聲請簡易判決處刑，
其事實略以：被告明知商品名稱I-sTyLe公主花園之「85-1
歌德繡花領羅莉荷葉襯衫」及「85-2氣質娃娃領拚雪紡袖針
織衫襯衫」等85款服飾照片473張，係告訴人（與本案告訴
人為同一人）享有著作財產權之攝影著作，未經告訴人之同
意或授權，不得擅自重製或公開傳輸、散布，被告竟基於擅
自公開傳輸及重製他人著作財產物之犯意，於111年11月23
日前某日，在不詳地點，以網路設備連結上網後，擅自將告
訴人所創作之前揭照片473張下載至電腦，並刊登在本案群
組、臉書頁面「樹林ChiChi服飾」及所申請之蝦皮拍賣帳號
「chichi0704」賣場內，作為販售上開服飾之用，以此方式
侵害告訴人之著作權。嗣告訴人於本院審理中之112年9月21
日撤回告訴，而經本院以112年度智易字第38號判決公訴不
受理，該判決並於112年11月28日確定等情，有法院前案紀
錄表在卷可稽，並經本院調取前案卷宗核閱無訛。
㈡本案與前案聲請簡易判決處刑之事實，具接續犯之實質上一
罪關係：
⒈被告於本院審理時供稱：我是112年4月16日將本案照片刊登
在本案群組內，我跟告訴人有2個著作權案件，第一件開偵
查庭是在112年4月17日，所以我112年4月16日還是有傳照片
到本案群組，112年4月17日開庭後我就馬上收回112年4月16
日刊登的照片，LINE的收回功能要在24小時內操作；我收到
地檢署的傳票時還不知道是什麼事件，也不知道是誰對我提
告，112年4月17日跟告訴人一起開庭時才知道；112年4月17
日開庭前一直都有陸陸續續使用告訴人的照片上傳到本案群
組等語。
⒉告訴人於112年2月8日就前案部分撰擬告訴狀，該告訴狀嗣於
同年月13日送達臺灣新北地方檢察署等情，有上開告訴狀在
卷可查。依上開告訴狀所附之LINE對話紀錄擷圖所示，被告
自111年10月1日起即有陸續將告訴人之照片刊登在本案群組
內，且其行為至少持續至112年1月27日，該日距告訴人撰狀
之日僅十餘天；又被告有於112年4月16日下午刊登告訴人之
照片在本案群組內，惟嗣後收回該等訊息等情，有告訴人之
本案告訴狀及所附之LINE對話紀錄擷圖、被告所提出之收回
訊息後之LINE對話紀錄擷圖附卷可證；而被告與告訴人於前
案偵查中之首次開庭時間係112年4月17日上午等情，亦據本
院核閱前案卷宗核閱屬實。綜上各情，堪認被告供稱其於11
2年4月17日首次開庭前都有陸續使用告訴人之照片上傳至本
案群組等節，實屬可信；況被告係為利於銷售商品，故而在
本案群組刊登告訴人之照片，衡情應係長期、多次之持續使
用。另觀被告上開刊登照片後收回之事實經過，衡以LINE之
訊息僅能於傳送後之24小時內收回之客觀事實，則被告供稱
其於112年4月17日開庭前並不知道係因何事開庭等節，亦尚
能採信，是被告於112年4月17日開庭前至少半年之期間，多
次使用告訴人之照片上傳至本案群組，應係基於單一犯意而
為之，而無犯意中斷之情。
⒊本案與前案聲請簡易判決處刑之事實，均係被告使用告訴人
之照片上傳至本案群組，侵害同一法益，又被告所為之多次
同類行為，係於密接、延續之時間，基於單一犯意而為之，
且無犯意中斷之情，則本案與前案聲請簡易判決處刑之事實
倘均成立犯罪，應具接續犯之實質上一罪關係。
㈢聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯著作權法第91條第1項之擅
自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自
以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌，依同法第
100條本文規定，均須告訴乃論。而依前揭說明，告訴人於1
12年9月21日雖係就前案撤回告訴，然因本案與前案聲請簡
易判決處刑之事實具接續犯之實質上一罪關係，故其撤回告
訴之效力及於本案。又本案於114年2月3日始繫屬於本院等
情，有臺灣新北地方檢察署114年2月3日新北檢永騰113調偵
1891字第1149010949號函上本院收件章戳在卷可考，是本案
檢察官係就告訴人業已撤回告訴之事實向本院聲請簡易判決
處刑，其公訴並不合法，屬刑事訴訟法第303條第1款「起訴
之程序違背規定」之情形，應為不受理之判決。
四、撤銷改判之理由：
原審審酌全案卷證，認被告係犯著作權法第92條之擅自以公
開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，判處有徒刑2月，並
諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟本案有前揭應為不
受理判決之情形，則原審未及審酌而為被告有罪之判決，於
法未合。是以，本院自應將第一審刑事簡易判決撤銷，而依
通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，諭知不受理之
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條
、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧 法 官 陳佳妤 法 官 初怡芃上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃琇蔓中 華 民 國 114 年 10 月 21 日