臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易緝字第33號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡吉燿
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第499
6號），本院判決如下：
主 文
簡吉燿犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、簡吉燿意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民
國112年11月2日13時20分許前，藉由社群軟體FACEBOOK（下
稱臉書）表示其欲出售寶可夢遊戲帳號（下稱本案遊戲帳號
，另卷內並無證據證明簡吉燿係在公開之網際網路對不特定
人張貼貼文），林坤輪遂以通訊軟體Messenger與簡吉燿聯
絡，簡吉燿則向林坤輪佯稱：欲出售本案遊戲帳號，要求匯
款等語，致林坤輪陷於錯誤，而於112年11月2日（起訴書誤
載為20日）13時20分許，匯款新臺幣（下同）3000元至簡吉
燿所申請中華郵政股份有限公司帳號（700）0000000000000
0號帳戶（下稱本案帳戶），旋遭簡吉燿提領一空，嗣林坤
輪輸入簡吉燿交付之本案遊戲帳號及密碼，發覺有錯誤後，
報警循線查悉上情。
二、案經林坤輪訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
聞證據，惟檢察官及被告簡吉燿於本院審判程序中就上開證
據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第75頁），
本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，應具有證據能力。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有何詐欺犯行，辯稱：伊沒有為犯罪事實欄所
載之犯行，伊的臉書帳號名稱是「賴吉燿」，伊之前所販售
的寶可夢帳號是47級，伊雖然有領取告訴人林坤輪所匯款之
3,000元，但伊以為那是伊阿伯匯款給伊之吃飯錢等語（見
本院卷第52頁）。經查：
㈠一臉書帳號「徐火泉」向告訴人佯稱欲出售本案遊戲帳號，
並要求匯款，告訴人因而陷於錯誤，而於112年11月2日13時
20分許，匯款3,000元至本案帳戶之情，業據證人即告訴人
於警詢時陳述明確，並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）
理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、本案帳戶
之個人資料及交易明細等件在卷可佐，是此部分事實，首堪
認定。
㈡又告訴人於上揭時間依「徐火泉」之指示匯款3,000元至被告
所使用之本案帳戶後，該款項即經被告於匯款時間之2分鐘
後提領之情，為被告於偵查及本院審理程序中所自承（見臺
灣新北地方檢察署113年度偵緝字第4996號卷，下稱偵緝卷
第21頁、本院卷第79頁）；並有本案帳戶之交易明細在卷可
稽（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18229號卷第23頁
）；是被告確有收取告訴人因購買本案遊戲帳號所匯款之金
錢，此情亦堪認定。
㈢至被告雖始終矢口否認其為「徐火泉」，然查，我國近來網
路交易盛行，買賣雙方毋庸實際碰面，僅需以網路通訊方式
確認商品訊息、議定交易條件，即達成買賣合意，再由買方
以匯款方式支付款項、賣方以郵寄或其他方式交付商品者，
甚為常見，於此交易方式，對買方而言最重要者，無非在提
供正確之收貨方式以供賣方交付商品，對賣方而言，則在提
供正確之金融機構帳戶以供買方支付款項，並在確認已確實
收到買方支付之款項後，再行寄送商品。本案依被告所辯，
「徐火泉」另有其人，然「徐火泉」無論係要實際履行契約
，抑或要詐欺被害人之金錢，其必將提供自身可支配之金融
機構帳戶予被害人，斷無可能提供無關第三人之金融帳戶予
被害人匯款，否則將無從達到其取得金錢之目的。查本案被
告於偵訊及本院審理時均自承：伊有收到本案之3,000元，
沒有本案將帳戶交給他人使用，告訴人所匯之款項是伊所領
取等語（見偵緝卷第21至22頁、本院卷第77至79頁）；可見
於本案發生時，被告是唯一對匯入本案帳戶之金錢有支配權
限之人，被告更坦承告訴人所匯入之金錢由其提領，憑此已
可認「徐火泉」即為本案被告甚明。蓋以「徐火泉」若非為
本案被告，實無可能提供其無法支配使用之本案系爭帳戶予
被害人匯款。
㈣況被告雖辯稱其係以為該等款項為其阿伯「林善官」匯款予
其之款項，方會提領等語（見本院卷第79頁），然被告曾於
本院審理中自承：伊之本案帳戶沒有申辦手機APP通知等語
（見本院卷第79頁），顯見如無人通知，被告應無法知悉有
款項匯入本案帳戶，佐以112年9月21日9時48分曾有一備註
為「林善官」之帳戶將3,000元匯入本案帳戶，該款項於同
日16時43分經提領而出；112年10月20日15時6分亦有一備註
為「林善官」之帳戶將3,000元匯入本案帳戶，該款項於同
日17時8分經提領而出，有本案帳戶之交易明細在卷可參（
見偵卷第22至23頁），可見被告於其「阿伯」匯款後，均會
間隔數小時後方將款項領出，而未於對方匯款後即刻領出，
與其前開所述未安裝手機APP通知之情相符，足徵上情應為
真實。然被告於本案卻係於告訴人匯款後之2分鐘即將款項
領出，在無手機APP通知之情形下，顯係收受告訴人之通知
，方能於告訴人匯款後之密接時間即將款項領出，故本案被
告此之辯解，與本案客觀事證相悖，不足採信，綜合卷內證
據及前開所述，益徵「徐火泉」確為本案被告甚明。
㈤至被告雖另有辯稱：伊之前有交易過其他寶可夢帳號，當時
也是把本案帳戶之帳號給別人匯款，可能後來有一些不愉快
，對方才會用本案帳戶去騙別人藉此害伊涉犯官司等語（見
本院卷第77至78頁），然此僅為被告之一面之詞，無客觀證
據相佐，亦與前述之各項證據不符，尚難遽信，附此敘明。
㈥綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財
物，利用社群軟體為詐欺取財犯行，所為業已紊亂社會秩序
，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，兼衡
其犯罪之動機、目的、手段，及其自陳：高職畢業、未婚、
無業、沒有要扶養之人之智識程度、家庭經濟生活狀況等一
切情狀（見本院卷第80頁），量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
查被告因本案犯罪行為所獲得之款項為3,000元，核屬被告 本次犯行之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網