臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易緝字第25號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳俊賢
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第289
6號），本院判決如下：
主 文
吳俊賢犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得古董銀幣壹拾貳枚及泰國佛牌壹
個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事 實
吳俊賢與葉杰憲為朋友，吳俊賢於民國112年10月間，在新北市
樹林區中山路1段葉杰憲當時之租屋處，向其借用古董銀幣12枚
及泰國佛牌1個（下合稱本案財物）等物，作為從事二手古董生
意廣告之用。吳俊賢明知向他人借用物品，使用完畢後需返還該
物予對方，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己，避不見面
且拒不返還葉杰憲。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告吳俊賢就於事實欄所示時間向告訴人葉杰憲取得本
案財物等情固供述明確，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：
我是跟告訴人買本案財物，說一個月後會給他錢，但因為沒
有賣出去，我也周轉不靈，就沒有給告訴人錢，本案財物還
在我這裡，我認為只是民事糾紛云云。經查：
㈠被告於112年10月間，在新北市樹林區中山路1段告訴人當時
租屋處向其取得本案財物，迄今未還等情，經被告於偵訊時
陳述明確（偵緝卷第20、21頁），核與證人即告訴人於偵訊
時之證述相符（偵卷第42、43頁），並有被告與告訴人Mess
enger對話紀錄擷圖（偵卷第21至30頁）在卷可查，此部分
事實首堪認定。
㈡告訴人於偵訊時證稱：112年10月間，到我當時位於新北市樹
林區中山路1段租屋處，被告跟我借古董銀幣12枚及泰國佛
牌，因為他說要借去賣等語（偵卷第42頁反面），被告於偵
訊時亦供稱：告訴人賣的是密宗物品，我是販賣臺灣民俗物
品，我們2人本來就會常常交換東西販賣等語（偵緝卷第20
頁反面）。由此可見，本案財物確實係被告向告訴人借來販
售，究其法律性質應屬告訴人委託被告販售之委任契約，雙
方既未明定期限，依民法第549條第1項規定，告訴人自得隨
時終止，請求被告返還本案財物。而觀被告與告訴人間之Me
ssenger對話紀錄擷圖顯示，告訴人曾向被告表示：「錢幣
明天寄給我可以嗎？裡面有我朋友的，你不寄一直拖延時間
，你會被告」（偵卷第25頁），被告表示：「葉老大，我必
須閃過家人才能去拿錢幣給你，所以會在12點半前後到達」
（偵卷第26頁），然被告仍未返還，告訴人再催促：「錢幣
寄回給我」，被告回以：「不要啦，我去找你現在」，告訴
人質疑：「你亂賣了對吧！」，被告稱：「如果你願意，等
我」，告訴人再追問：「錢幣呢？」，被告答：「錢幣還在
」（偵卷第28頁），告訴人表示：「你不要來，都早上了，
錢幣先寄回給我」，被告回覆稱：「我有回去再拿給你」，
告訴人再質疑：「那要多久，你亂賣了就直說」，被告辯解
以：「唉約（應為『呦』之誤），不要這樣，你明知道我不是
這樣的人」（偵卷第29頁）。由上開對話可知，告訴人已無
意委託被告販賣，一再催促被告返還本案財物中之銀幣，明
顯有終止委任之意思，被告亦未拒絕，則此際雙方委任關係
終止，被告自該盡速返還本案財物。
㈢然觀被告上開對話可知，被告初始迴避是否已賣出本案財物
之問題，之後又以「你知道我不是這樣的人」推託，仍無正
面回應，且被告本可輕易以郵寄或快遞等方式寄回本案財物
，卻一再藉詞拖延，表示見面再還。且自本案財物交付迄今
已近2年，加以被告於114年8月7日本院審理時雖稱會在家人
會客時請父親去拿本案財物交給法院還給告訴人，會在1個
月之內陳報法院，然而被告迄今仍未陳報詳情，可見無論被
告是否已擅自出售，以其長期持有卻不願返還之客觀情狀觀
之，可合理推論被告應已易持有之意思為所有之意思，而將
本案財物侵占入己無訛。
㈣被告雖辯稱係向告訴人購買本案財物，且因為一直未賣出，
所以才沒有給付價金云云，然此除與被告自己於偵訊時之供
述不符外，前引對話紀錄中亦無任何被告向告訴人購買本案
財物之內容，而被告面對告訴人返還本案財物之請求時，亦
未為此等主張，反而表示會返還本案財物。倘真係由被告向
告訴人買斷本案財物，豈有在未做任何說明之情況下，即允
諾返還本案財物之理？是被告所辯，與既有卷證不符，並不
可採。
㈤至於起訴書雖稱被告向告訴人借用本案財物係為廣告之用，
然卷內事證無法看出雙方有此等約定，此部分容有誤會，併
此敘明。
㈥綜上，本案事證明確，被告所辯並不可採，被告犯行堪以認
定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰審酌被告受告訴人委託出售本案財物，於告訴人終止委任
契約後，竟未返還本案財物，逕自侵占入己，侵害告訴人之
財產權，所為實屬不該。兼衡被告未能坦承犯行之犯後態度
；國中肄業之智識程度；另案入監前於網路販售舊貨，須撫
養姪女之家庭生活狀況，及其行為造成之財產損害數額等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算 標準，以資處罰。
三、沒收：
被告侵占之本案財物為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃志中
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。