臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第987號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張政
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第6
68號），本院判決如下：
主 文
張政犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役貳拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張政意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取
得他人之物之犯意，於民國112年11月26日上午11時33分許
起至同日下午12時23分許止，在鄭誌男所經營位於新北市○○
區○○街00號之選物販賣機店內，以腳踢踹、身體撞擊搖晃或
徒手拍打玻璃面板之方式，使店內15號機檯右下方之鎖頭鬆
脫（無證據證明已達到致令不堪用之程度，詳後述）後，開
啟該機檯之玻璃面板，並接續調整該機檯內部各該公仔之位
置至更為靠近取物洞口處，再多次投入新臺幣（下同）10元
，陸續將該機檯內6個公仔夾出後離去，張政即以此不正方
法由收費設備取得他人之物。嗣經鄭誌男查看店內監視器錄
影畫面發覺有異，報警處理，乃循線查悉上情。
二、案經鄭誌男訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察
官、被告張政於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以
外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第
27頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能
力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不
當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依
前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。
二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟
程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯
性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之理由：
上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第93
頁），核與證人即告訴人鄭誌男於警詢、偵查中之證述大致
相符（見偵卷第7至9、10至11頁、調偵卷第6至8頁），並有
車輛詳細資料報表1份（見偵卷第17頁）、被告與告訴人LIN
E對話紀錄擷圖7張（見偵卷第18至20頁、調偵卷第12頁）、
被告與公仔照片2張（見偵卷第21頁）、機檯鎖頭照片1張（
見偵卷第22頁）、112年11月26日選物販賣機店內及路口監
視器擷圖9張（見偵卷第22至26頁）、告訴人提供之案發時
序紀錄擷圖1張、選物販賣機機檯內零錢照片2張（見調偵卷
第12頁）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官
勘驗筆錄（見調偵卷第13至18頁）、本院準備程序勘驗筆錄
（見本院卷第35至62頁）各1份在卷可稽，並有公仔2個扣案
可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信，是
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
刑法第339條之1所定自動收費設備詐欺罪，重視正確之給付
，使用者身分並非考慮重點。由收費設備取得他人之物者，
因收費設備僅重視使用者是否提出正確給付，只要使用者可
提出正確的財產給付，收費設備即會相對應為對待給付，此
時使用者是否為真正權利人，非關心重點。在此設備特性下
，該條所謂不正方法應係指任何意圖規避給付對價，而以不
合設備所定使用規則，操縱該設備取得他人之物或財產上不
法利益。例如使用偽幣免費取得自動售物機內之物品、使用
偽造儲值卡扣減儲值而免費取得物品或服務。復按同條項規
定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提
供對價商品或服務之機器裝置，而選物販賣機（即夾娃娃機
），應適用對價取物原則，若未投幣至保證夾取之數額，需
操作取物爪夾將商品夾起後，待取物爪夾返回洞口上方、放
開商品使商品掉入取物口後，遊戲者始可取得商品，應屬「
收費設備」之一種，故被告本案以開啟選物販賣機機檯玻璃
面板後，先將各該公仔挪移至較為靠近取物洞口處，再夾取
公仔之行為，自合於以不正方法由收費設備取得他人之物要
件。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收
費設備取得他人之物罪。
㈢罪數及競合：
被告夾取事實欄所示6個公仔，係於密接之時間、地點，接
續以不正方法由收費設備取得財物，侵害同一告訴人之財產
法益，且目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，難以強行分離，應包括評價為一行為，較為合理
，應論以接續犯。
㈣量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，逕以違反一般選物販賣機對價取物之方式，夾取告訴人
所有之公仔，造成告訴人受有財產上損害，所為實有非是。
參以被告坦承犯行之犯後態度，雖並未與告訴人達成和解或
賠償損失，然已將其詐得之公仔全數返還告訴人乙節，有新
北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物
認領保管單各1份、選物販賣機店內監視器錄影畫面擷圖2張
可參（見偵卷第14至15、16、24頁）；復參諸被告之素行（
見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人
所受損害，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟
生活狀況（見本院卷第92頁）、當事人之量刑意見（見本院
卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收：
被告以不正方法所取得之公仔6個，故為其本案之犯罪所得 ，然被告於案發後不久即已自行將其中4個公仔放回選物販 賣機機檯內，另於警詢到案時，主動攜帶剩餘2個公仔交由 警方扣案後，返還予告訴人等情，已據證人鄭誌男於警詢時 證述綦詳（見偵卷第8、10至11頁），並有新北市政府警察 局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1份、選物販賣機店內監視器錄影畫面擷圖2張可佐（見偵卷 第14至15、16、24頁），是其犯罪所得，既已實際合法發還 被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追 徵。
四、不另為無罪諭知之說明：
㈠起訴意旨另以：被告基於毀損之犯意，於112年11月26日上午 11時33分許至同日下午12時33分許，在告訴人經營之選物販 賣機店內，以腳踢踹、身體撞擊、手拍打店內15號機檯，致 該機檯之鎖頭鬆脫變形而喪失防盜功能致令不堪用，因認被 告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之 證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決。再按現行刑事訴訟法固無禁止 告訴人即被害人為證人之規定，然告訴人與一般證人不同， 其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受 刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之 陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其 指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據， 應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證 據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為論罪之依據。而 所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證 據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人 指訴內容之憑信性。
㈢起訴意旨認被告涉犯上開毀損犯行，無非係以被告於警詢及 偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、新北市政府 警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、扣案物照片、選物販賣機店內及附近監視器錄影畫面擷 圖、被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖、新北地檢署檢察官 勘驗筆錄等件為其論據。
㈣查，被告固然曾於上揭時、地，多次以右腿緊靠選物販賣機 ，並大力晃動、以右腳撞擊、扳住選物販賣機操作檯搖晃等 方式，致選物販賣機機檯內部原先堆疊之商品掉落、該機檯 右下角之鎖頭鬆脫，玻璃面板並因此滑開等情，有本院準備 程序勘驗筆錄可稽（見本院卷第35、39至40頁），惟依照上 開監視器錄影畫面及告訴人提出之15號機檯鎖頭照片（見偵 卷第22頁），僅可看出15號選物販賣機機檯右下方之鎖頭一 時有鬆脫下旋之情事，無從看出鎖頭因撞擊變形，致無法再 次上鎖而喪失效用一情。復經本院函詢告訴人，請告訴人提 供上開選物販賣機維修之相關資料到院，上開函文於114年7 月24日經告訴人本人收受，本院另於114年9月12日電聯告訴 人確認是否有相關憑證可提供，然未獲接通乙情，有本院送 達證書、114年9月12日公務電話紀錄各1紙可憑（見本院卷 第73、75頁），截至本院言詞辯論終結前，告訴人始終未能
提出諸如維修或汰換選物販賣機之單據等相關資料供本院參 酌，準此，告訴人於警詢及偵查中指稱選物販賣機機檯鎖頭 因被告撞擊而變形一節，僅有告訴人之單一指訴，並無其他 事證可資補強，自難逕以毀損之罪責相繩於被告。 ㈤綜上所述，起訴意旨就被告涉犯毀損犯行部分所提出之證據 ，尚未能使本院達到無合理懷疑之有罪心證，本應為無罪之 諭知，惟起訴意旨認此部分倘構成犯罪，即與被告被訴且經 本院論罪科刑之以不正方法由收費設備取得他人之物罪名間 ，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官粘鑫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十七庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎卷宗案號對照表
卷宗案號 代號 新北地檢署113年度偵字第242號卷 偵卷 新北地檢署113年度調偵字第668號卷 調偵卷 本院113年度審易字第5051號卷 審易卷 本院114年度易字第987號卷 本院卷