臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第922號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂健瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59555
號），本院判決如下：
主 文
呂健瑋成年人故意對少年犯竊盜罪，處拘役貳拾日。未扣案之犯
罪所得鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
犯罪事實
一、呂健瑋與李○儒（民國96年生，姓名詳卷）為前男女朋友關
係，而呂健瑋於113年10月30日7時至8時間，見李○儒之祖父
所有、李○儒所管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車停
放於新北市○○區○○路000巷00弄00號旁，且機車鑰匙未拔，
認為有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，
徒手拔取機車鑰匙放置口袋內，得手後離去。嗣李○儒發現
上開機車鑰匙不見，報警處理，始循線知悉上情。
二、案經李○儒訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
聞證據，惟檢察官及被告呂健瑋於本院審判程序中就上開證
據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷85頁），本
院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期
日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告否認有何犯罪事實欄所載之竊盜犯行，辯稱：伊於
本案發生時，在停完車之後有去本案發生地，該地是告訴人
李○儒上班之地點，但伊沒有竊取告訴人之機車鑰匙，伊後
來還有幫告訴人找鑰匙，且伊跟告訴人互有彼此的機車鑰匙
，伊沒有竊取之動機等語（見本院卷第46頁）。經查：
㈠被告曾於本案發生時，身處本案發生地，並在告訴人之機車
處徘徊之情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確，
並有新北市政府警察局中和分局圓山派出所竊盜案相片黏貼
圖表、告訴人之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明
單、本院勘驗筆錄等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定
。
㈡查本案發生時，被告曾身處本案發生地並走至告訴人之機車
右側，身體向前傾，左手伸至該機車鑰匙孔處（顯非該機車
龍頭下方之置物空間處），頭轉向右邊攤販查看，左手做出
拔取動作後，該機車上未有任何布料挪動之跡象，隨即轉身
將左手物品放置背心左邊口袋內，朝鏡頭左右張望後，往右
邊攤販靠近之情，有本院114年7月17日勘驗筆錄在卷可參（
見本院卷第47頁），佐以告訴人於偵查中證稱：伊習慣不拔
機車鑰匙，本案發生當天伊大約6時30分許騎車到本案發生
地即伊之工作地點，之後伊還有回車上拿東西，當時鑰匙也
都還在，7時初伊轉頭就發現鑰匙不見等語（見臺灣新北地
方檢察署113年度偵字第59555號卷，下稱偵卷第38頁），可
徵被告確有於告訴人之機車鑰匙遭竊之時靠近告訴人之機車
龍頭處，並作出拔取鑰匙之施力動作，足認被告確有為本案
行為無誤。
㈢被告雖辯稱如前，然被告於本案發生前有無竊取鑰匙之動機
、被告於本案發生後有無幫助告訴人一起尋找鑰匙，均與被
告有無為本案行為無直接關聯；被告再有於偵查中辯稱：監
視器拍到的雖然是伊，但伊手伸向告訴人機車只是因為要幫
告訴人把抹布塞回置物空間，伊沒有抽東西走，伊會有手伸
進口袋的動作，是因為口袋內有東西要掉出來等語（見偵卷
第39頁），然該等辯解均與本院勘驗監視器之勘驗結果不符
，尚無足採；被告另有辯稱：本案起訴書、監視器影片所紀
錄之犯罪時間為當日7時15分許，然該日7時15分，伊剛在停
車場停好車，伊有提出停車場之收據為證，故本案時間有誤
等語（見本院卷第46頁），然監視器時間如未統一校準，即
會與連線網際網路之時間存有誤差，乃屬當然，此為本院職
務上已知之事，尚無礙本案犯罪事實之認定，況被告亦自承
監視器所拍攝之人確為自己，是此部分亦無從為有利於被告
之認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪。
㈡本件被告行為時係成年人，其對少年即本案告訴人故意犯本
件之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財
物，竟為本案竊盜犯行，侵害他人財產權益，足見被告法治
觀念薄弱，所為殊值非難；再考量被告之犯後態度、犯罪之
動機、目的、手段、損害，暨其自陳：高中畢業、離婚、經
濟狀況中等、從事物流業、要扶養兒子之智識程度、家庭經
濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。另被告故意對少年犯竊盜罪，係屬刑法分則加重之性質 ，經依法加重其刑後，已非屬「最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之罪」，即無刑法第41條第1項前段規定所犯最重本 刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得易科罰金規定之適用。惟受6月以下有 期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規 定者，仍得依同條第2項折算規定，聲請易服社會勞動（刑 法第41條第3項規定參照），併此敘明。
三、沒收：
被告所竊得之犯罪所得鑰匙1把，未據扣案，亦未實際合法 發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。