臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第907號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 方喆
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第304
0號），本院判決如下：
主 文
方喆犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、方喆與周大友係網友關係。方喆明知其並無履約及還款之真
意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之接
續犯意，而為下列行為：
㈠方喆於民國110年4月至6月間，接續向周大友佯稱：可協助轉
賣線上遊戲之虛擬寶物云云，導致周大友陷於錯誤而陸續將
線上遊戲之虛擬寶物【價值共新臺幣（下同）3萬4,000元、
20張R幣（1張R幣為1,000元）】交付給方喆，方喆即以此方
式詐得線上遊戲之虛擬寶物之不法利益。
㈡方喆復承前犯意，接續於附表所示之時間，以附表所示之方
式對周大友施用詐術，使周大友陷於錯誤，而匯款附表所示
之金額至附表所示方喆指定之帳戶。
二、案經周大友訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同
條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用
被告方喆以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察
官、被告於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（見
本院易字卷第26頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外
陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法
、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為
證據應屬適當，均有證據能力。
二、又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實
施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法
第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依
法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告矢口否認有何詐欺取財、詐欺得利之犯行，辯稱：
我是在遊戲中向告訴人周大友借款，但告訴人提出的對話紀
錄並非我與告訴人之對話紀錄，我不是對話紀錄中的「澤澤
」，「澤澤」是「張哲瑋」云云。經查：
㈠「澤澤」於110年4月至6月間，接續向告訴人稱：可協助轉賣
線上遊戲之虛擬寶物云云，告訴人遂陸續將線上遊戲之虛擬
寶物交付給「澤澤」；另「澤澤」於附表所示之時間，以附
表所示之理由要求告訴人交付款項，告訴人遂匯款附表所示
之金額至附表所示「澤澤」指定之帳戶乙節，業據證人即告
訴人於檢察官偵訊及本院審理時證述在案（見偵73806卷第1
6至17頁、偵緝3040卷第38至39、67頁正反面、本院易字卷
第73至87頁），並有對話紀錄、告訴人提供之帳戶交易明細
、匯款紀錄、永豐51487號帳戶、中信27090號帳戶、中信54
008號帳戶、台新69297號帳戶、中信50517號帳戶交易明細
於卷可佐（見他9900卷第15至24、25至31、35至35之9、36
至36之11、37至37之13、38至38之12、39至39之19頁），亦
為被告所不爭執，上情堪可認定。
㈡被告即為「澤澤」：
⒈證人即告訴人於檢察官偵訊時證稱：我會知道被告的真實身
份是因為被告在112年7月突然用同一個LINE帳號「澤澤」私
訊我，說他回國了，問他欠我多少錢，但其實是要再跟我借
錢，比較急，所以才提供我身分證件，但我跟被告沒有見過
面。我曾私下問過證人潘姿廷（即永豐51487號帳戶名義人
），證人潘姿廷說他的帳戶遭被告用做當人頭帳戶等語（見
偵73806卷第16至17頁）；於本院審理時證稱：我跟被告沒
有見過面，雖然LINE上面的暱稱會換，但如果是同一個人，
都會在同一個對話群組，我跟「澤澤」的對話紀錄我從來沒
有刪過，是被告在這個群組裡面傳他的身分證、護照給我，
我後來有將這些證件給證人潘姿廷看，證人潘姿廷說確定「
澤澤」就是被告等語（見本院易字卷第73至87頁），並有告
訴人檢附「澤澤」在112年7月傳送被告之身分證、護照之照
片於卷可查（見他9900卷第14頁反面）。
⒉永豐51487號帳戶名義人即證人潘姿廷於檢察官偵訊時證稱：
我是將我的永豐51487號帳戶借給「張哲瑋」，「張哲瑋」
跟我說他跟女友吵架，且他女友把他的東西都砸壞、折壞，
他說需要跟我借帳戶，我就借「張哲瑋」我的提款卡。指認
表中編號8（即被告）就是「張哲瑋」，我很確定就是他等
語（見偵73806卷第104至106頁）。
⒊綜參前開告訴人、證人潘姿廷所證，被告以「張哲瑋」之名
義向證人潘姿廷借用永豐51487號帳戶後，由被告使用前開
帳戶，而告訴人亦係依據「澤澤」所陳而將款項匯入永豐51
487號帳戶內，供「澤澤」使用，顯見「澤澤」即為使用永
豐51487號帳戶之被告，甚屬明確。況被告於警詢時陳稱：
我曾經使用過門號0000000000號。告訴人提供之對話紀錄，
是我跟告訴人的對話紀錄，但我沒有自稱為「張哲瑋」，我
有跟朋友借帳戶讓告訴人匯款，因為我的帳戶被凍結了。我
有向證人唐玉蓉、曾苡蓁借帳戶，他們有跟告訴人和解。所
以我覺得我跟告訴人是借貸關係等語（見偵緝3040卷第26至
28頁）；於檢察官偵訊時供稱：我有對告訴人說被抓、需要
交保金，但我忘記是哪一個地檢署，而且我只是說要幫朋友
交保，我跟告訴人說我的店被砸了也是真的，但我沒有報警
等語（見偵緝3040卷第46至47頁）可知，被告使用過門號00
00000000號，亦曾以需要交保金、店被砸等理由向告訴人取
得款項，核與告訴人前開所證及對話紀錄相符，基此，被告
即為以事實欄一㈠所示之方式向告訴人取得線上遊戲虛擬寶
物、以事實欄一㈡即附表所示之理由向告訴人取得金錢之「
澤澤」，至為灼然。
⒋被告雖於本院審理時以前詞置辯：惟查：
⑴依據告訴人與「澤澤」100年7月19日之對話紀錄所示（見他9
900號第19頁），告訴人要求「澤澤」提供雙證件及聯繫電
話時，「澤澤」表示自己為「張哲瑋」、電話為「00000000
00」；另於110年7月22日之借據上記載立據人「張哲瑋」、
「身分證字號B13＊＊＊＊＊＊4（涉及個資故隱匿）」、「地址：
臺中市○區○○○路○○0弄○號○樓」、聯絡電話「0000000000」
（見他9900卷第20頁反面）可知，「澤澤」一開始係向告訴
人自稱為「張哲瑋」，且「澤澤」提供之身分證字號、戶籍
地址均與被告不同。然查：
①「澤澤」提供之聯繫方式係被告於112年8月1日經警方拘捕、
製作筆錄時所留存之行動電話，此有高雄市政府警察局前鎮
分局刑事案件報告書於卷可查（見偵73806卷第102頁），而
被告於檢察官偵訊時亦坦認上開門號為其使用。
②衡情，一般人以各種名義向他人借款或取得他人之財物，雖
提供虛假之個人資料予對方，但仍會提供正確之聯繫方式，
避免借款人交款、交付物品前實際撥打電話時，發現無法聯
繫或發現非債務人本人使用，會對於交款後是否會還款或交
付約定之物等節產生質疑。而依據告訴人與「澤澤」卷附之
對話紀錄所示，「澤澤」為智識正常之人，對於上情應當知
悉。且「澤澤」與告訴人係在網路上認識，告訴人對於「澤
澤」提供之姓名、身分證字號或住所是否為真實乙節，實有
查證、核實之困難，除了通訊軟體外，僅能透過「澤澤」提
供之門號與「澤澤」聯繫，故「澤澤」當會提供其實際掌控
並使用之門號予告訴人，避免告訴人匯款前，一時心血來潮
撥打上開門號，發現並非「澤澤」本人，而使告訴人認定連
聯繫之門號都為不實，則「澤澤」所稱會還款一事是否為真
，產生質疑，進而對匯款一事有所遲疑，使「澤澤」無法自
告訴人處取得金錢。基此，「澤澤」必定會提供正確之聯繫
方式供告訴人聯繫，故門號0000000000號行動電話之實際使
用人即為「澤澤」。
③綜合上情，「澤澤」既提供門號0000000000號行動電話供告
訴人聯繫，而門號0000000000號行動電話又係被告所實際使
用，基此，「澤澤」即為被告，甚為明確。
⑵再者，台新69297號帳戶之申登人即證人蘇家禎於另案民事庭
審理時證稱：匯到我的帳戶的款項是客人叫小姐的錢，客人
自稱為「張澤瑋」等語（見他9900卷第11至13頁），再於檢
察官偵訊時證稱：我確實在110年6月22日、110年7月19日、
同年月20日、同年月23日有收到這些款項，這是叫小姐的費
用，我有這個客人的Facetime，後來這個客人有將我賠償的
錢匯給我等語（見偵73806卷第78至80頁），並有Facetime
暱稱「澤澤」之畫面翻拍照片於卷可查（見偵73806卷第83
頁）。而上開Facetime暱稱「澤澤」之人所使用之電子郵件
為asia000000000000il.com，而該電子郵件之註冊電話即為
「+000000000000」，此有Google LLC112年12月13日函暨檢
附之帳戶資料附卷足憑（見偵73806卷第92至93頁反面）。
又門號0000000000號行動電話係被告所實際使用乙節，業據
本院論述在前，基此，向證人蘇家禎取得台新69297號帳戶
，並要求告訴人匯款至該帳戶，以清償其對證人蘇家禎之欠
款之人即為被告。
⑶綜上，被告在外均以「張哲瑋」、「張澤瑋」、「澤澤」自
稱，隱藏其真實姓名，於本院審理時空言辯稱我是幫「張哲
瑋」借帳戶，帳戶都是「張哲瑋」在使用云云（見本院易字
卷第89頁），未提出任何證據足佐其所述之真實性，被告所
辯已難憑採。再者，被告亦不否認在線上遊戲與告訴人認識
，並向告訴人借過錢（見本院易字卷第25、82頁），然告訴
人既係在線上遊戲與被告認識，雙方因具一定熟識程度方會
交換通訊軟體，並透過LINE聯繫（見本院易字卷第82頁），
然不論係透過線上遊戲對話功能、LINE或其他通訊軟體之方
式聯繫，告訴人通話對象之主體應均屬同一，豈有在線上遊
戲與告訴人聯繫之人為被告，但透過被告提供之LINEID，由
告訴人加入LINE好友之人，就變為「張哲瑋」之可能，被告
所辯實屬邏輯不通，不足採信。
㈢被告以事實欄一㈠所示之方式向告訴人取得線上遊戲虛擬寶物
、以事實欄一㈡即附表所示之理由向告訴人取得金錢等情，
業據本院論述在前。而被告取得告訴人交付之線上遊戲虛擬
寶物後，未依約交付銷售款項或交還線上遊戲虛擬寶物，甚
至在向告訴人借款後，消失無蹤，則被告顯然並無為告訴人
販售虛擬寶物之真意。而被告雖以附表所示之理由向告訴人
取得款項，然匯入台新69297號帳戶、中信27090號帳戶之款
項，均係要清償叫小姐之費用乙節，業據證人蘇家禎、中信
27090號帳戶之名義人即證人王奕晟證述在案（見偵73806卷
第78至80、84至85頁），而與附表所示之借款理由不符。另
被告所稱家中被砸乙節，並未報警而無法查核其所述之真實
性，又未提出任何以支付貨款為由向告訴人借款，並在告訴
人匯款後，給付進貨款項之證據，則被告所稱之借款理由是
否為真，更屬可疑。再者，被告雖稱於110年7月27日需要交
保，然被告在110年間並未有任何案件經立案偵查，此有法
院前案紀錄表可查（見本院審查卷第13至19頁）。以前開事
證，再佐以被告隱藏真實身份向告訴人借款、一再使用他人
帳戶取得告訴人借出之款項可知，被告所稱之借款理由均屬
假造，被告並無履約及還款之真意，僅係利用其與告訴人之
交情，一再以不實之藉口，博得告訴人之同情，並向告訴人
取得款項，至為明確。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，
前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、
延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最
高法院25年非字第119號判決意旨參照、同院86年度台上字
第3534號判決亦同此見解）。查線上遊戲之虛擬寶物，並非
現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，
屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取虛擬寶物，應構成
詐欺得利罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及同條第2項
之詐欺得利罪。被告利用與告訴人一同遊玩線上遊戲之機會
，佯稱為告訴人銷售虛擬寶物及附表所示之理由，先後向告
訴人取得虛擬寶物及附表所示之款項，係於密接時地而為，
手法類似，侵害同一之告訴人財產法益，各次行為之獨立性
極為薄弱，主觀上應係基於接續之犯意所為，依一般社會觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應
論以接續犯。被告以一接續之詐欺行為，同時犯詐欺取財罪
及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重之詐欺取財罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，
貪圖不法利益，利用告訴人之信賴詐得事實欄一㈠之虛擬寶
物、事實欄一㈡即附表所示之款項甚屬不該，考量被告之犯
罪動機、目的、手段、詐欺財物、利益價值、所生損害程度
，暨被告矢口否認犯罪，未與告訴人和解獲取告訴人諒解；
兼衡被告之素行及自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等
一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
三、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告以事實欄 一㈠所示之方式向告訴人詐得線上遊戲虛擬寶物價值為5萬4, 000元、以事實欄一㈡即附表所示之理由向告訴人詐得51萬2, 000元，該56萬6,000元均為被告之犯罪所得，並未扣案，被 告亦未賠償或歸還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則 依同條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔偵查起訴，由檢察官蔡宗霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十八庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 對話紀錄、匯款紀錄卷頁 1 被告於110年6月19日22時51分開始，向告訴人佯稱：得以折扣方式購買線上遊戲之禮物盒云云，導致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 唐玉蓉之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信50517號帳戶） 110年6月19日23時23分許 5萬元 他9900卷第15至20、25、39之19頁 110年6月20日0時15分許 7萬元 2 被告於110年6月22日19時42分許，向告訴人佯稱：可販售線上遊戲之虛擬寶物給告訴人云云，導致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 蘇家禎（原名蘇彩寧）之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新69297號帳戶） 110年6月22日19時47分許 1萬元 他9900卷第17、18、27頁 3 被告於110年7月19日8時23分開始，向告訴人佯稱：進貨需現金周轉，貨物銷售後即可返還欠款云云，導致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 曾苡蓁之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信54008號帳戶） 110年7月19日13時26許 2萬元 他9900卷第18頁反面至19、28頁正反面、37之8頁 台新69297號帳戶 110年7月19日13時32分許 2萬元 4 被告於110年7月20日9時45分開始，向告訴人佯稱：家中被砸，需錢急用云云，導致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 王奕晟之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信27090號帳戶） 110年7月20日13時1分許 1萬元 他9900卷第19頁反面、29、25頁反面、36之9、39之9頁 台新69297號帳戶 110年7月20日14時12分許 2萬元 中信50517號帳戶 110年7月20日14時14分許 6萬元 5 被告於110年7月22日8時22分開始，向告訴人佯稱：需錢周轉云云，導致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 潘姿廷之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐51487號帳戶） 110年7月22日13時28分許 5萬元 他9900卷第20頁正反面、26、35之4、38之5頁 台新69297號帳戶 110年7月23日23時49分許 5萬元 6 被告於110年7月27日8時43分開始，向告訴人佯稱：需錢交保云云，導致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 永豐51487號帳戶 110年7月27日10時28分許 2萬2,000元 他9900卷第21、26、35之4頁 7 被告於110年8月2日13時8分開始，向告訴人佯稱：進貨需現金周轉，貨物銷售後即可返還欠款云云，導致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 永豐51487號帳戶 110年8月2日18時33分許 6萬元 他9900卷第22、26頁反面、35之5頁 8 被告於110年8月3日0時38分開始，向告訴人佯稱：進貨需現金周轉，貨物銷售後即可返還欠款云云，導致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 永豐51487號帳戶 110年8月3日14時51分許 5萬元 他9900卷第22頁正反面、26頁反面、35之5頁 9 被告於110年8月21日13時9分開始，向告訴人佯稱：進貨需現金周轉，貨物銷售後即可返還欠款云云，導致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 永豐51487號帳戶 110年8月21日19時1分許 2萬元 他9900卷第23頁反面、35之8頁