臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第893號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱奕中
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4804
號），本院判決如下：
主 文
邱奕中犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰柒拾元沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、邱奕中係武瑆保全股份有限公司業務經理吳永權（即高賀門
）之前員工，吳永權原本欲支付另一員工余家豪之薪資，卻
將邱奕中申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）誤認係余家豪之收款帳戶，分別於民
國113年2月14日10時32分許、同年月15日14時5分許，各匯
款新臺幣（下同）10,485元、10,485元（合計20,970元）至
本案帳戶，詎邱奕中經吳永權通知誤匯上開款項後，竟意圖
為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同年2月14日至15
日，各提領5,505元、10,505元、5,005元（合計21,015元）
後，放置在新北市三重區五華街居所，且將上開款項用於醫
療支出而侵占入已。
二、案經吳永權訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之意見：
本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告於本院準
備程序時均同意有證據能力（本院卷第32頁），本院審酌此
等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以
之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得
，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性
，是上開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院
於審理期日合法調查，得為本案證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告邱奕中固坦承本案帳戶有收到上開2筆款項之事實
，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：這2筆款項仍在本案帳
戶內，這2筆款項不是我的，對方說他匯錯了云云。經查：
㈠按侵占罪為即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易
持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後歸還或承認
賠償或協議以他法解決，亦不能解免刑責（最高法院80年
度台上字第3400號判決意旨參照）。又按侵占罪乃即成犯
，於行為人擅自處分其持有之他人款項時，即已成立（最
高法院110年度台上字第4737號判決意旨參照）。
㈡被告本案帳號有收受上揭2筆款項乙節，業據被告於本院準
備程序中所不爭執，並有本案帳戶開戶資料及歷史交易明
細表1份在卷可稽（偵卷第6至7頁），此部分事實，首堪
認定。
㈢證人即告訴人吳永權於本院審理中證述：我是武瑆保全公
司業務經理，我原本要匯錢給余家豪，但錯誤匯款給被告
，我用LINE聯絡被告，被告完全不理我。我去被告家找他
，也沒找到人。因為被告與余家豪有金錢糾紛，所以被告
叫我直接找余家豪，我說「這是你們的事，因為錢我寄給
你，你應該錢還給我」，被告叫我去找余家豪要回錢，我
說「不可能」。（提示偵卷第12頁對話紀錄）這部分對話
是被告承認錢他拿了，願意還我，被告叫我把這個戶頭給
他，且回覆我「OK，他晚上會去轉」，可是之後被告完全
沒轉帳。（提示偵卷第13頁對話紀錄記載「經理我明天直
接領出來交給老闆娘，這樣可以省下手續費10元5元我就
自己吸收沒關係，我要早點睡，報告完畢，晚安經理」，
這部分是在講什麼？）第二天被告要去另一個案場，因為
我太太在那邊當總幹事，被告說要拿現金給我太太，可是
過了那天，被告完全不出現，錢也沒拿去，人也沒到案場
上班等語（本院卷第67至73頁），並有通訊軟體LINE對話
紀錄截圖在卷足憑（偵卷第8至14頁），足認被告明知吳
永權錯誤匯入上開2筆款項合計20,970元至本案帳戶內而
持有吳永權之財物，且被告與吳永權至少約定還款2次，
惟被告均未履行還款之義務。
㈣被告於本院審理中自承：告訴人於同年2月14日匯入款項後
，我當日領出5,005元。隔天（15日）告訴人匯款10,485
元後，伊提領10,505元，再隔天（16日）又提領5,005元
，郵局存款餘額剩下39元。我欠銀行3萬多元，所以先提
領出來，因為我怕銀行扣款，後來這些錢因為兒子看病，
我全部用掉等語（本院卷第75至76頁），並有本案帳戶歷
史交易明細表1份在卷可考（偵卷第7頁），顯見被告已將
自己持有之上開款項，以變易為所有之意思，提領後用於
私人醫療支出，核與侵占罪之構成要件相符。是被告辯以
這2筆款項仍在本案帳戶內云云，顯係被告事後卸責之詞
，不足憑採。
㈤綜上所示，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡被告以接續之意思於密接之時間、地點，提領各筆款項而
為本件侵占犯行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接
續犯。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，有法院前
案紀錄表在卷可考，素行良好，惟其不願返還上開款項，
將之侵占入己，實欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難
；兼衡被告犯後否認犯行之態度，惟其與告訴人於本院以
20,970元達成調解，並當場給付2,000元外，復於本院宣
判前陸續還款，尚有餘款5,970元未返還乙節，業據被告
於本院供承在卷（本院卷第75頁），並有本院調解筆錄及
公務電話紀錄表各1份附卷可佐（本院卷第51至52、91頁
），參酌被告之犯罪動機、手段、所生危害及侵占金額，
暨被告於本院自陳：大學畢業，從事保全業，扶養1子，
經濟狀況勉持（本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別 定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直 接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹 任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人 因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時 ，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或 被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自 不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為 人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成
和解，但完全未賠償或僅賠償其部分損害，致其犯罪所得 尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑 法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利 益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被 害人部分予以宣告沒收（最高法院108年度台上字第1440 號判決意旨參照）。
㈡查被告侵占金額20,970元，為被告本案之犯罪所得，並未 扣案，且被告於本院調解時先返還告訴人2,000元，並於 本院宣判前陸續還款，迄今尚有餘款5,970元未返還告訴 人，業如前述，是告訴人所受上開餘款之損害仍未填補， 揆諸最高法院上開判決意旨，自不能認已合法發還告訴人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告日後若遵照調解條件，賠付餘款5,970元予告訴人 ，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，對被 告之權益並無影響，且無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪 所得而過苛之虞，亦無減免不予沒收之適用，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官粘鑫提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 王綽光 法 官 祝少廷 法 官 楊展庚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱天昕中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網