臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度易字第839號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉雁文
（
指定辯護人 本院公設辯護人賴可欣
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2
482號），本院裁定如下：
主 文
劉雁文之羈押期間自民國114年10月23日起延長2月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，
審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒
刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1
項、第5項分別定有明文。
二、經查，被告劉雁文因傷害等案件，前經法官訊問後，認其犯
罪嫌疑重大，有事實足認其有逃亡之虞及反覆實施同一犯罪
之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1
項第2款之羈押原因，並認有對被告予以羈押處分之必要，
於民國114年5月23日起執行羈押在案，復裁定自114年8月23
日延長羈押2月在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年9月23日訊問被
告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，認其涉犯上開罪嫌之
犯罪嫌疑重大。又被告之戶籍設在戶政事務所，其入所前未
與家人同住，在外形同流浪，居無定所等情，業經被告於偵
查、本院訊問程序中自陳在案（見偵緝卷第67頁、本院卷第
31頁、第297頁），佐以被告於偵查中係因通緝到案，亦有
臺灣新北地方檢察署114年4月29日新北檢永偵簡緝字第3487
號通緝書、臺北市政府警察局大同分局通緝案件移送書、11
4年5月6日偵查筆錄等件在卷可參(見偵卷第49頁、偵緝卷第
1頁、第47至48頁），是據此等事實足認被告仍有逃亡之虞
，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。另被告分
別於113年11月27日、114年1月17日在路上隨機找人攀談，
旋即攻擊對方等情，有臺灣臺北地方法院114年度審易字第3
80號、114年度審簡字第1171號判決在卷可稽（見本院卷第2
37至244頁），復於本案羈押期間，數度於看守所內情緒激
動大聲叫囂或毆打他人等擾亂所內秩序行為之虞，而遭上銬
等束縛身體之處分，更有法務部○○○○○○○○114年7月29日、同
年8月11日對被告為束縛身體處分陳報狀共2紙附卷可憑（見
本院卷第245頁、第275頁），足見被告自113年11月27日起
至今，仍有暴力行為存在，甚至被告於本院訊問時陳稱：看
守所內之醫生有開立失眠、控制情緒之藥物給我，但因看守
所管理員偶爾會刁難我，而我體內神的聲音會跟我講話，跟
我說管理員的身上有東西才會刁難我，所以我偶爾會與管理
員吵架，這跟我之前傷害案件之情況一模一樣，都是我突然
被上身，心裡的聲音告訴我，我才會如此等語（見本院卷第
297至298頁），堪認可能造成被告暴力行為之精神疾病，未
因其於看守所內接受藥物治療而獲改善，仍有事實足認被告
有反覆實施傷害犯罪之虞之情事，而有刑事訴訟法第101條
之1第2款之羈押原因。又其本案犯行對社會治安及對他人之
人身安全潛在危害風險甚大，若命被告具保、責付或限制住
居、出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執
行程序之進行，無從以羈押以外之強制處分取代，權衡國家
刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自
由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為
確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安
等節，認被告仍有羈押原因及必要，故裁定被告自114年10
月23日起，延長羈押2月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 莊婷羽
法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 114 年 10 月 3 日