臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第753號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０６
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28415
號），本院判決如下：
主 文
Ａ０６犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
Ａ０６為Ａ０１男友Ａ０２之胞姊，於民國113年4月7日23時許，在新北市
○○區○○路00巷00號5樓，與Ａ０２、Ａ０１因生活習慣不同產生糾紛，Ａ
０６竟基於傷害他人身體之犯意，以拳頭毆打Ａ０１右側頭部4、5下
，致Ａ０１受有頭皮挫傷之傷害。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告Ａ０６矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我被我弟Ａ０２打
倒在地上，Ａ０１往我這邊衝，我雙手往上推，不知道推到哪
裡，但不可能是頭部，我沒有打她的頭，我是正當防衛等語
。經查：
㈠告訴人即證人Ａ０１於警詢及偵查時即證稱：113年4月7日晚上1
1時許，我在新北市○○區○○路00巷00號5樓男朋友Ａ０２家，Ａ０２
上廁所完未關門，我和Ａ０２在房間內，被告跑來敲房門質問
，後來被告在門外摔我鞋子，Ａ０２就去摔被告的東西，後來
我在房間門口準備要回家，被告突然衝來房間門口用拳頭打
我右側頭部4、5下，當時Ａ０２在玄關抽煙，聽到我唉叫聲，Ａ
０２就衝過來制止被告並推被告，我就回房間打電話報警，過
程中被告還想到房間來打我但被Ａ０２制止，他們還在拉扯警
察就來了，驗傷結果頭皮挫傷等語（偵卷第15至17、49至51
、115至117頁）。證人Ａ０２於偵查時亦具結證稱：Ａ０１被打時
我在客廳抽煙，距離房間大約6步，當時有看到被告握拳毆
打Ａ０１頭部，打幾下我沒注意，Ａ０１就在尖叫等語（偵卷第50
頁）。是告訴人、證人Ａ０２就被告於前述時間、地點傷害告
訴人之過程情節已證述明確。
㈡告訴人Ａ０１嗣於本院審理中亦具結證稱：113年4月7日晚上11
時許，我在新北市○○區○○路00巷00號5樓男朋友Ａ０２家，當時
我等Ａ０２睡覺等到有點不耐煩，正準備回家，他就醒了。他
去上完廁所之後，過沒幾秒，他姊姊即被告就來撞門，說「
死破麻（台語）、臭小三，為什麼上完廁所不關門」。後來
我聽到被告去摔我的鞋子，Ａ０２就跑去摔她的寶特瓶，Ａ０２就
去玄關抽菸背對我們。我在Ａ０２的房間門口準備回家時，被
告就過來拿水潑我、開始揍我。被告用拳頭「ㄎㄠ」我的右側
頭部，大概揍了5下左右，都是被告邊打邊罵，她邊打邊說
「都是因為你、都是因為你」。當時我從頭到尾都是手護著
我的頭，沒有還手。Ａ０２聽到被告在罵、在叫，發現我被打
後就衝進來打被告。這時候我就跑進房間床上，縮在床上報
警，我跟警察說我被我男朋友的姊姊打。被告曾經一度要衝
進房間再來找我，但是被Ａ０２推倒，她就滑倒了。警察來的
時候有看我的傷勢，我有跟警察說我要去驗傷，然後提告等
語（本院易字卷第39至45頁）。是告訴人於本院審理中證述
遭被告傷害之情節與警詢、偵查中均相符一致。
㈢證人Ａ０２於本院審理中具結證稱：113年4月7日晚上11時許，Ａ
０１來找我，我帶她回我家。在發生衝突之前，被告有去撞我
房間的門，說我上廁所都不關門，被告覺得廁所有蚊子跑到
她的房間，所以上完廁所就應該把門關起來，但她就很針對
Ａ０１。後來，被告就衝去我房間打Ａ０１，我當時在門口旁邊的
客廳抽菸，離我房間門口大概只有5、6公尺，我看到的時候
是Ａ０１已經用手抱住、護住她自己的頭，當時被告是用拳頭
由上往下揮，我沒有算她揮了幾下，我那時候理智線都斷了
。我聽到被告說「都是你啦、都是你啦、都是你害的」，我
才過去把被告拉出來。告訴人那時候在我房間裡，她一直待
在房間裡面報警，等到警察來。警察來了之後有分開問我們
每一個人，警察問報警的人是誰，我說是Ａ０１，Ａ０１就說被告
打她。警察把我們分開之後就叫我們去驗傷。Ａ０１有跟我說
她要提告，而且她會怕被告，怕被告再打她。事後Ａ０１要來
我家，都是趁被告不在的時候等語（本院易字卷第46至50頁
）。是證人Ａ０２證述糾紛發生之緣由、過程及告訴人遭被告
傷害之情節等均與告訴人前揭證述大致吻合，益證告訴人前
揭證述確實信而有徵。
㈣參以，淡水馬偕紀念醫院113年4月8日診斷證明書（偵卷第33
頁）、告訴人受傷照片（偵卷第35至36頁），所見告訴人傷
勢情形及部位，亦與告訴人、證人Ａ０２前揭證述遭被告傷害
過程可能導致之傷害結果一致，更足以佐證告訴人前開所受
傷勢確實均係被告所為。
㈤被告雖復主張自己為正當防衛云云，並提出自己之傷勢照片
為證。然刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係
以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利
意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排
除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性
之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當。自告訴人與證人
Ａ０２前開證述可知，被告係因生活習慣問題與Ａ０２發生紛爭後
，因心生不滿而率先出手毆打告訴人頭部，證人Ａ０２始為制
止被告而毆打被告，告訴人自始自終並未有何攻擊被告之情
形，非如被告前開辯稱係遭Ａ０２毆打時才推告訴人，核與刑
法正當防衛之要件尚屬有間，被告主張其為正當防衛云云，
不足憑採。
㈥綜上所述，被告辯解，無非飾詞，不足採信。本案事證明確
，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事不思理性和平方式解
決彼此紛爭，因與胞弟相處不睦，竟率爾傷害告訴人，所為
應予非難，並考量被告犯後仍否認犯行，兼衡酌被告犯罪之
動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非重及被告無前科之素
行、自陳高職畢業之智識程度、從事美容美髮業、需扶養3
名未成年子女之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十庭 法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃曉妏 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。