臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第729號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 花永梅
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）
選任辯護人 郭登富律師
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第523
94、55814號），本院判決如下：
主 文
花永梅犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日。又犯侵入住宅罪，處拘役20日，如易科罰金，以
新臺幣1千元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日。
犯罪事實
花永梅之配偶王洪喜（已歿）前為新北市○○區○○街00巷0號4樓（
下稱本案房屋）之所有權人，惟本案房屋之所有權業已於民國10
7年6月15日移轉登記予陳威安。詎花永梅竟分別為下列犯行：
一、於113年8月21日17時許至20時30分許間某時，基於毀棄損壞
之犯意，委請不知情之鍾俊賓更換本案房屋之門鎖，致陳威
安所有之本案房屋門鎖不堪使用，足以生損害於陳威安。
二、於同年10月7日14時05分許，基於無故侵入他人住宅之犯意
，未經陳威安同意，趁本案房屋大門開啟之際擅自進入本案
房屋。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有
明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察
官、被告花永梅及其辯護人於本院準備程序時表示同意有證
據能力或未爭執其證據能力（見易字卷第30頁），且迄至言
詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2
項規定，應視為同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時
並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核
無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷
之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，是依刑
事訴訟法第158條之4反面解釋，該等證據資料均有證據能力
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告固坦承其有分別於上揭時、地更換本案房屋之門鎖及進
入本案房屋之事實，惟否認有何毀損及無故侵入他人住宅犯
行，辯稱：那是我家，是告訴代理人陳乎忠帶人去開我家的
門等語。辯護人則為其辯稱：被告以為本案房屋仍為其配偶
所有，欠缺毀損及侵入住宅之主觀犯意等語。經查：
㈠被告之配偶王洪喜（已歿）前為本案房屋之所有權人，惟本
案房屋之所有權業已於107年6月15日移轉登記予告訴人陳威
安，且被告有於113年8月21日17時許至20時30分許間某時更
換本案房屋之門鎖致告訴人所有之本案房屋門鎖不堪使用，
及於同年10月7日14時05分許未經告訴人同意，趁本案房屋
大門未鎖之際進入本案房屋之事實，業據被告於警詢、偵查
及本院準備程序時坦承不諱（見偵字第52394號卷第4至5、2
7至28頁、偵字第55814號卷第7至8頁、易字卷第28頁），核
與證人即告訴人、證人林慧屏、鍾俊賓於警詢或偵查中之證
述情節大致相符（見偵字第52394號卷第6至7、8、24至25頁
、偵字第55814號卷第4至5、6頁），並有門鎖及鑰匙照片、
本案房屋所有權狀及建物登記第一類謄本、新北市政府警察
局中和分局秀山派出所員警職務報告、現場勘察照片在卷可
佐（見偵字第52394號卷第10頁及背面、第17頁、偵字第558
14號卷第14、15至16、17頁），是此部分事實，均堪認定。
㈡被告主觀上有毀棄損壞及侵入他人住宅之犯意，說明如下：
⒈查被告於偵查中自承：我於113年4月有收到要強制執行的通
知，法院說我是債務人要強制執行，我113年8月會去把鎖換
掉是因為告訴人把我的鎖換掉，我要進去房子看我的物品還
在不在等語（見偵字第52394號卷第27頁背面），顯見被告
於113年4月間即已收受法院強制執行之通知而知悉其無權占
用本案房屋，竟仍未經本案房屋所有權人即告訴人之同意，
分別於上揭時、地擅自更換本案房屋之門鎖致令不堪用及無
故侵入本案房屋，其主觀上有毀棄損壞及侵入他人住宅之犯
意，至為明確。
⒉至辯護人雖提出臺灣高等法院111年度上字第20號判決（見審
易字卷第51至62頁），欲證明被告與告訴人就本案房屋仍在
訟爭中，及提出被告之戶籍謄本（見易字卷第33頁），欲證
明被告於113年8月19日仍為本案房屋之戶長，故被告欠缺毀
損及侵入住宅之主觀犯意。然查，臺灣高等法院111年度上
字第20號判決係於111年8月30日駁回被告之上訴，嗣經被告
針對該判決再提起上訴後，最高法院已於112年5月11日以11
2年度台上字第1153號裁定駁回其上訴確定（見易字卷第45
至48頁），是被告與告訴人前揭訟爭之時間顯然係在法院於
113年4月間對被告強制執行遷讓本案房屋之前；參以被告於
本院準備程序時亦自承：這些判決我有收到，我本來住在本
案房屋裡面，法院的人有請我搬東西出來等語（見易字卷第
29頁），是上開判決自不足為有利被告之認定。又被告於11
3年8月19日雖仍為本案房屋之戶長，然戶籍乃行政登記事項
，與房屋所有權及使用權之歸屬並無必然關聯，且若設在該
戶籍之人或房屋所有權人未向戶政機關申請遷出，戶政機關
原則上亦不會逕行將設在該戶籍之人遷出，自無從以被告於
113年8月19日仍為本案房屋之戶長即認定其有本案房屋之使
用權，是上開戶籍謄本亦不足為有利被告之認定。
⒊另辯護人雖聲請傳喚鄰長方美珍、黃美惠，欲證明其等均知
悉本案房屋為被告所有，故向被告表示可進入屋內拿東西，
被告因此方進入本案房屋，可見被告確實無毀損及侵入住宅
之主觀犯意（見易字卷第63至65頁），然被告並非本案房屋
之所有權人一事業經本院認定如前，且鄰長方美珍、黃美惠
亦非本案房屋之所有權或使用權人，自無同意被告進入本案
房屋之權限，是此部分之聲請核與待證事實無重要關係，而
無調查之必要，應予駁回。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第30
6條第1項之侵入住宅罪。又被告利用不知情之鍾俊賓以遂行
本案毀損犯行，應論以間接正犯。再被告上開犯行，其犯意
各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為確認其物品是否仍在
本案房屋內，竟以前揭方式更換本案房屋門鎖致令不堪用及
無故侵入本案房屋，侵害告訴人之財產法益及居住安寧自由
，所為均應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告
訴人所受損害之程度，及被告之素行（見法院前案紀錄表）
、自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見易字卷第79頁
）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及參酌被告本案所 為上開犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡責罰相當與刑罰 經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執
行之刑如主文所示，復諭知所定之刑如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如、林妤洳提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。