臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第663號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃駿毅
指定辯護人 本院公設辯護人賴可欣
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33332
號），本院判決如下：
主 文
黃駿毅犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
黃駿毅於民國113年3月10日12時52分許，在新北市○○區○○路0段0
0號前，見Ａ０３所有之車牌000-000號普通重型機車停放在該處，
且將錢包放置在上開機車之前置物箱內，即意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該錢包內之現金新臺幣（下同）
7,500元（起訴書誤載為竊取錢包），得手後隨即騎乘車牌000-0
00號普通重型機車離去。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告黃駿毅矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：其沒有去
偷東西，監視器拍到的人不是其，監視器拍到的機車當天不
是其所騎乘云云。經查：
㈠證人即告訴人Ａ０３於警詢時證稱：其於113年3月10日10 時10
分買菜結束，將車牌000-000號機車停放在光復路1段25 號
騎樓，當時其把錢包放在車頭置物區，並將菜提到2樓放，
之後就坐公車到其他地方，大約在同日13時30分許，其突然
想起來錢包放在車頭置物區，就打電話請女兒下樓查看，發
現錢包還在，但錢包內的現金7,500元已遭竊，後來看監視
器後，發現犯嫌是從23號出租套房出來的，其請該租屋處二
房東幫忙查詢，但他說找不到這個人等語（偵卷第3至4頁）
；於本院審理時，亦陳稱：被告是拿其錢包內的錢，大概7,
500元，因為其那天剛好需要用錢，所以有特別放錢進去，
監視器有拍到被告在翻其錢包內的東西，其之前有看過被告
1、2次，他有在23號出入，因為他是長頭髮，很好認，其看
到監視器上面的人就可以知道是被告沒錯等語（本院易字卷
第65頁），並有告訴人指認失竊錢包置放位置之機車照片在
卷可稽（偵卷第7頁），可認其所證內容應非虛詞。
㈡次經本院勘驗案發現場之監視器錄影檔案，顯示於畫面時間1
2：51：40時，1名男子左右張望後，走向告訴人機車前方整
理儀容，再次左右張望後，坐上後方機車之座椅；於畫面時
間12：52：06時，該名男子再次左右張望後，將手伸入告訴
人機車之前置物箱內拿取物品，將該物品打開並持續翻找；
於畫面時間12：53：07時，該名男子向前張望後，其左手有
疑似握住東西之手勢，並以右手將該物品放回告訴人機車之
前置物箱內；於畫面時間12：53：24時，該名男子走回前方
機車，此時其左手持握拳姿勢，並疑似有將左手東西放入口
袋之舉動；於畫面時間12：53：30時，該名男子戴上安全帽
並牽起該機車欲行離去等情，此有本院勘驗筆錄與擷圖在卷
可稽（本院易字卷第135至136、143至150頁），核與告訴人
上揭指述情形相符，堪認證人即告訴人所證前詞可以採信，
被告確有拿取告訴人機車前置物箱內之錢包，並翻找而竊取
錢包內之現金無訛。
㈢被告雖辯稱監視器影像拍到之人並非其本人云云，然依卷附
監視器畫面翻拍照片及本院勘驗筆錄所附監視器錄影畫面擷
圖（偵卷第8至9頁，本院易字卷第143至148頁）所示，監視
器畫面中竊取告訴人錢包內現金並騎車離開之行為人，其身
形、頭形、髮形及正面臉部上半部特徵（下半部戴口罩）等
樣貌，均與被告極為相似（本院審易字卷第71頁被告相片影
像資料查詢結果參照）；被告於本院審理時亦坦承該行為人
所騎機車是其的，且其於案發前一晚有去住在案發地點25號
5樓等語（本院易字卷第135頁）；告訴人於本院審理時復明
確陳稱：其曾見過被告在23號出入，因為被告是長頭髮、很
好認，其看到監視器上面的人就可以知道是被告等語（本院
易字卷第65頁），足認上開監視器畫面內攝得之行竊男子即
為被告無訛，被告猶空言否認犯行云云，自不足採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為竊盜犯行堪可認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀
錄，竟猶不知悔改，不思以正當合法途徑獲取所需，反恣意
竊取告訴人錢包內之現金，顯然欠缺對他人財產權之尊重，
所為實不足取，且於犯後矢口否認犯行，飾詞為辯，亦未與
告訴人調解成立或賠償告訴人，於犯後態度部分，尚無從為
其有利之考量，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、竊
得財物價值、告訴人所受損害程度及對於刑度之意見（本院
易字卷第65頁），及被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收部分：
被告本案所竊得現金7,500元，為其犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官邱蓓真、鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊孟凱中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。