臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第643號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊國志
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第210
7號），本院判決如下：
主 文
楊國志犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、楊國志為寶錸營造有限公司（現已更名為寶錸工程股份有限
公司，下稱寶錸公司）之負責人，勵捷機械有限公司（下稱
勵捷公司）與寶錸公司於民國111年6月6日訂立契約，約定
由勵捷公司承攬施作在臺北市○○區○○路0段000巷00號之集合
式住宅興建箱型循環式停車設備及獨立轉盤等汽車升降機及
停車設備，寶錸公司則應給付工程款，並應先按期支付新臺
幣（下同）55萬2,000元之訂金與勵捷公司，寶錸公司因此
於111年11月20日前某日，交付面額55萬2,000元之支票1張
（支票號碼：UA0000000號，下稱本案支票一）給勵捷公司
，供勵捷公司於111年11月20日提示支票兌現訂金。詎楊國
志明知寶錸公司並無履約之真意及能力，竟意圖為寶錸公司
不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年11月20日
，先以電話聯繫勵捷公司之負責人趙祐宸，佯稱寶錸公司資
金調度困難，難以兌現本案支票一，請勵捷公司幫忙過票，
故向勵捷公司借款55萬2,000元，以供寶錸公司兌現本案支
票一，並承諾不將借款作其他用途使用云云，趙祐宸因此陷
於錯誤，因而於同日以勵捷公司名義開立面額55萬2,000元
之支票1張（下稱本案支票二，支票號碼：NA0000000號）交
付寶錸公司，供寶錸公司兌現本案支票一，未料楊國志取得
本案支票二並兌現後，旋將所得之55萬2,000元挪作他用，
未用以兌現本案支票一，嗣經勵捷公司催討款項無著，始悉
受騙。
二、案經勵捷公司告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
理 由
一、證據能力：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本
院言詞辯論終結前均未以口頭或書面方式聲明異議，本院審
酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定，均有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實
之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法
第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠前揭事實，業據被告楊國志於偵訊、本院準備程序中供述及
本院審理中自白在卷（見110年度他字第7446號卷【下稱他
卷】第15頁、本院卷第36頁至第37頁、第144頁至第147頁）
，且有證人即告訴人勵捷公司代表人趙祐宸於偵查及本院審
理中之證述（見他卷第13頁至第14頁、本院卷第131頁至第1
40頁），此外，尚有汽車升降機及停車設備合約書、本案支
票一正反面影本、本案支票二及勵捷公司付款簽回單影本、
本案支票一退票理由單影本、勵捷公司民事聲請支付命令狀
、本院113年度司促字第20448號支付命令、寶錸公司民事異
議狀（見他卷第3頁至第9頁、第19頁至第28頁）、被告陳報
之寶錸公司第一銀行三重埔分行帳戶（帳號末5碼56303號，
下稱第一銀行三重埔分行帳戶）存摺封面及內頁明細、聯邦
銀行集賢分行帳戶（帳號末5碼08586號，下稱聯邦甲帳戶）
存摺封面及內頁明細、聯邦銀行支票帳戶（帳號末5碼05699
號，下稱寶錸公司A支票帳戶；帳號末5碼05559號，下稱寶
錸公司B支票帳戶）支票存款交易明細（本院卷第47頁至第5
1頁、第55頁、第59頁至第67頁）、聯邦銀行114年8月14日
聯業管（集）字第1141044361號函及檢附之寶錸公司開戶資
料、聯邦甲帳戶、帳號末5碼07598號帳戶（下稱聯邦乙帳戶
）及A支票帳戶存摺存款明細表（見本院卷第77頁至第104頁
）、第一商業銀行樹林分行114年8月25日一樹林字第000057
號函及檢附之第一銀行帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表、
勵捷公司支票存款客戶歷史交易明細表、第一商業銀行三重
埔分行114年9月1日一三重埔字第000071號函及檢附之第一
銀行帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表（見本院卷第107頁
至第111頁、第123頁至第125頁）等在卷，足認被告前揭任
意性之自白與事實相符，堪可採信，此節事實，堪以認定。
㈡被告雖曾一度辯稱其無詐欺犯意云云。然查，有關寶錸公司
於向勵捷公司借款後何以未將本案支票二之兌現款項用以兌
現本案支票一等情，被告於偵查中供稱：是因寶錸公司有幫
其他公司擔保，後來銀行將寶錸公司帳戶假扣押凍結，以致
無法負擔這筆款項等語（見他卷第15頁）；於本院準備程序
中供稱：寶錸公司其他該進來的資金沒有進來，且寶錸公司
還有開立其他支票，存入支票帳戶的資金不足才跳票等語（
見本院卷第36頁）；於本院審理中供稱：係因當時寶錸公司
金流比較困難，故先把本案支票二的款項拿去付給其他廠商
，違反對勵捷公司的承諾等語（見本院卷第145頁至第147頁
），足見被告歷次供稱未將本案支票二兌現款項用以兌現本
案支票一等情，前後供述不一，另經調閱寶錸公司支票帳戶
、聯邦甲、乙帳戶，以及查詢勵捷公司開立本案支票二後之
兌現情形，可知勵捷公司所開立之本案支票二係於111年11
月20日開立後於翌（21）日14時2分兌現55萬2,000元而存入
寶錸公司第一銀行三重埔分行帳戶後，寶錸公司即連同帳戶
內餘款而於同（21）日14時16分許共計匯款55萬6,000元至
寶錸公司聯邦甲帳戶，嗣再於同（21）日自聯邦甲帳戶①匯
款10萬8,000元至寶錸公司A支票帳戶用以兌現面額10萬8,00
0元之其他支票；②匯款30萬元至寶錸公司乙帳戶；③匯款2萬
6,250元至帳號末5碼19100號之不明帳戶；④匯款10萬元至帳
號末5碼52401號之不明帳戶，寶錸公司乙帳戶所匯入30萬元
再於同（21）日許匯入30萬元至寶錸公司B支票帳戶兌現其
他寶錸公司開立支票，而本案支票一之寶錸公司A支票帳戶
因再無其他款項匯入，以致本案支票一於隔（22）日因存款
不足為由而退票等情，有上開帳戶交易明細、本案支票一退
票理由單在卷可憑。故從本案支票二兌現後之資金流向可知
，被告在寶錸公司收到本案支票二兌現款項後，毫無將之保
留供作履行本案支票一之票款之行動與意念，反而旋將之分
散用以支付其他票款或係給付予其他廠商，復無何等帳戶遭
扣押或係將款項存入寶錸公司A支票帳戶後才發現存款金額
不足之情，可徵被告知悉寶錸公司資金調度困難，並無確實
履約之能力及把握，但為求度過難關，仍先佯以前述承諾誘
使勵捷公司開立本案支票二，待票款到手後即將之挪作他用
而無履行真意，是被告主觀上當具不法所有意圖及詐欺犯意
明確，被告此節辯解並不可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告楊國志所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為寶錸公司之負責人，
與勵捷公司間為往來合作廠商關係，但為求資金順利調度，
即罔顧勵捷公司代表人對其之信任，不實保證資金僅限供兌
現本案支票一使用，使對方陷於錯誤而開立勵捷公司之本案
支票二以交付金錢，致勵捷公司蒙受55萬2,000元之財產損
害，所為誠屬不該；兼衡其未曾因犯罪受刑之執行紀錄，有
法院前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第157頁至第159頁
），自述學歷、工作、家庭生活狀況（見本院卷第148頁及
後續陳報狀），犯後終坦認犯行，並已與告訴人勵捷公司達
成調解，履行賠償金額完畢，有本院114年度司附民移調字
第40號調解筆錄、告訴人刑事陳報狀附卷可證，而已彌補告
訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如 易科罰金之折算標準。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告（其前 於96年間，因詐欺案件經法院判決處有期徒刑5月，減為有 期徒刑2月15日，併宣告緩刑2年，因緩刑期滿，刑之宣告失 其效力），考量其本案行為動機係為求寶錸公司順利周轉， 非為個人利益，應係一時思慮欠周始為之，又犯後終坦承犯 行，知所為不當，且亦已賠償告訴人完畢而得告訴人代表人 之體諒，信其經此偵審程序，應知警惕，無再犯之虞，認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定宣告緩刑2年，以利自新。
四、又寶錸公司因被告上開犯行所得55萬2,000元，為犯罪所得 ，但因被告已與告訴人勵捷公司達成調解而將上開款項均清 償予告訴人，相當犯罪所得業已發還告訴人，依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第二十庭 法 官 林米慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網