臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第595號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 唐輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第412
8號），本院判決如下：
主 文
唐輝犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案金門特級高梁300ML貳瓶均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、唐輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列
犯行：
㈠於民國112年9月18日19時24分許，在程群元擔任店長之新北
市○○區○○路0段000○0號統一超商太陽城門市內，徒手竊取店
內之金門特級高梁0.6L、金門高粱酒38度0.6L各1瓶(共計價
值新臺幣【下同】1,080元)得手。
㈡於112年9月20日0時49分許，在黃昱華擔任店長之新北市○○區
○○路0段000號統一超商頂埔門市內，徒手竊取店內之金門特
級高梁300ML共2瓶(共計價值700元)得手。
二、案經程群元訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告唐輝對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告
訴人程群元、被害人黃昱華於警詢時之證述相符，並有112
年9月18日監視器錄影翻拍照片、特徵照片、車牌辨識軌跡
系統照片、商品價格照片（告訴人部分）、112年9月20日監
視器錄影翻拍照片、車牌辨識軌跡系統照片、商品價格照片
（被害人部分）、被告於113年6月27日在淡水分局水碓派出
所監視器錄影畫面、被告照片各1份附卷可稽，足認被告任
意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告各次於同間店內接連竊取商品之行為，分別係於密切接
近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分
開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣被告前因強盜、竊盜等案件，經臺灣高等法院裁定應執行有
期徒刑8年6月確定，甫於109年12月10日縮刑期滿執行完畢
，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5
年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，又
其先前所犯與本案同屬侵害財產法益之犯罪，且其除構成累
犯之前科紀錄外，另有多次論罪科刑紀錄，足見其特別惡性
及對刑罰反應力薄弱，本案依累犯規定加重亦無致個案過苛
情形，爰皆依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式為竊盜犯
行之犯罪手段，其於本院審理時自稱先前從事工地粗工，經
濟狀況勉持，獨居、未婚等生活狀況，其除累犯之前科紀錄
外，另有其他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，其自稱國中
畢業之智識程度，其竊得財物價值不高，其坦承犯行，且與
告訴人成立調解，被害人則因不願到庭而未能與其和解或賠
償其損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，暨綜合考量被告之人格， 及其所犯上開各罪侵害法益相同，於刑法第51條第6款所定 範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨刑 期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行刑，復諭知 所定之刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告所竊金門特級高梁300ML共2瓶，核屬其本案之犯罪所得 ，雖未扣案，仍均應依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得 之金門特級高梁0.6L、金門高粱酒38度0.6L各1瓶，固屬其 本案之犯罪所得，惟其已與告訴人成立調解，如就該犯罪所 得再宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第三庭 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 鄔琬誼中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。