臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第587號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾福坤
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第970號、113年度毒偵字第1879號），本院判決如
下：
主 文
鍾福坤無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鍾福坤基於施用第二級毒品之犯意，於
民國112年12月13日22時20分（起訴書誤載為30分）許為警採
尿時回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案於112年12月13
日19時46分許在新北市○○區○○街00號內為警緝獲，經其同意
採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，因認
被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪
嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法
上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行
為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29
年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再者
，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘
其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證
明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台
上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵查中
之供述、證人即員警葉又銘於偵查中之證述、自願受採尿同
意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號
對照表、員警葉又銘於113年3月26日出具之職務報告、台灣
檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：C
0000000號)各1份為其主要論據。訊據被告固坦承有於112年1
2月13日因另案通緝為警緝獲，並於同日22時20分自願同意
採尿，然堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我只有尿一點點，
警察說沒關係就加水，我就加自來水，加水過程中水滿出來
，尿可能跟著滿出來，警察說沒關係叫我把尿拿到窗口，但
我沒有親自貼封條，因為警察說趕時間要先把我送地檢署，
他會幫我貼封條，我覺得驗尿報告說我的毒品濃度很高不合
理，警察應該是事後把別人的尿倒進我的採尿管裡，我在採
尿之前3、4天都沒有施用毒品等語。
四、經查：
㈠、被告於112年12月13日19時46分許，在新北市○○區○○街00號內
因另案為警緝獲，經被告同意採尿後，於同日22時20分許完
成採尿，嗣警方將檢體編號C0000000號之尿液送驗後，結果
呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據
被告坦承不諱，復有自願受採尿同意書、新北市政府警察局
受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股
份有限公司112年12月29日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽
（見毒偵字第970號卷第11、13、15頁），上開事實固堪認
定。
㈡、又被告之警詢筆錄雖記載：「（問）警方所提供之尿液空瓶
二罐是否經你親自清洗乾淨？尿瓶中的尿液是否為你於112
年12月13日22時20分在本所親自尿放並裝瓶封籤？」「（答
）是的。是的。」等語（見毒偵字第970號卷第9頁）；然被
告於檢察事務官詢問、本院準備程序中均否認於採尿後有親
自封緘尿液，並辯稱：警察當時就叫我簽名，我確定沒有自
己封緘，警察說會幫我封，叫我這樣講，當時我也沒有親眼
看到員警把尿液封緘等語（見毒偵字第970號卷第57頁、本
院卷第71頁），故被告前後供述既有歧異，即不得單以被告
警詢筆錄之記載，遽論被告事實上有於採尿後自行封緘尿液
，或親見員警將其尿液封罐，並於其後捺印。
㈢、又該編號C0000000號之送驗尿液經送新北市政府警察局進行D
NA型別鑑定後，鑑定結果為：本案送檢尿液經抽取DNA檢測
，未檢出STR型別，故無法比對乙節，有該局113年4月16日
新北警鑑字第1130724912號鑑驗書在卷可參（見本院卷第39
頁），另採尿罐上之封緘指紋經送驗，亦未採獲足資比對之
指紋一情，有新北市政府警察局三重分局案件資訊表可佐（
見本院卷第47頁）。故依據卷內證據，僅能證明載有C00000
00號編號之尿液送驗結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非
他命陽性反應，並無從判斷該送驗尿液與被告排放之尿液具
有同一性。
㈣、至證人即為被告採尿之警員葉又銘雖於檢詢時稱：派出所是
開放空間，也有架設攝影機，我們一般如果抓到需要採尿的
，會帶他去派出所廁所內，有員警在旁監看，當事人自己將
尿液尿入杯子，將尿液裝進採驗瓶內，因為採完尿通常瓶子
會濕濕的，我們會請當事人一起前往前辦公處所，請當事人
自己拿衛生紙將採驗瓶擦乾，當場親手拿貼紙封緘，並蓋手
印，承辦員警會在旁邊全程看著，本件被告採尿程序如上述
，並無其他異常等語（見毒偵字第970號卷第65-66頁）；然
其又證稱採尿之廁所內未設置監視器，派出所辦公室內之監
視器也因為時間太久，未留存封緘尿液過程之錄影檔案等語
（見毒偵字第970號卷第65-66頁），故本案並無客觀之監視
器或錄影設備錄影檔案可資為證人葉又銘證述之佐證。被告
既已爭執上開警詢筆錄關於尿液封緘部分記載之真實性，亦
爭執採尿後之封緘過程，且本案送驗尿液之採驗瓶封條上並
無可供比對之指紋，尿液中又無法檢出DNA-STR型別，實難
僅憑證人葉又銘所述，逕論被告確有於採尿後親自封緘。
五、綜上，本件依卷內所存證據既無從確認被告於採尿後有親自
封緘並按捺指印，或全程目睹員警代為封緘，即無法排除該
瓶送驗尿液有事後遭汙染而導致驗出第二級毒品安非他命、
甲基安非他命陽性反應之可能。依罪疑有利於被告之原則，
本院無從形成被告有公訴意旨所指施用第二級毒品甲基安非
他命犯行之確信。此外，卷內復查無其他積極證據足證被告
有公訴意旨所指犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無
罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李承叡中 華 民 國 114 年 10 月 7 日