臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第467號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊仁
籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13708
號、第26142號），本院判決如下：
主 文
陳俊仁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、陳俊仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取如附
表所示之財物（竊盜時間、竊盜地點、竊盜方式、物品價值
、所有人均詳如附表）。
二、案經曹建宏、冉艾伶訴由新北市政府警察局土城分局移送臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
聞證據，惟被告陳俊仁於本院審判程序中就上開證據之證據
能力均表示同意有證據能力（見本院114年度易字第467號卷
【下稱本院卷】第74頁），本院審酌上開證據作成時之情況
，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證
據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證
據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期
日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠附表編號一、二、三部分：
訊據被告否認其有何竊盜之犯行，辯稱：就附表編號一、二
部分，伊當時以為已投錢投到保夾金額，故可直接拿取商品
云云；就附表編號三部分無法確認監視器畫面中之人物是否
為伊云云；經查：
1.被告於附表編號一、二所載之時、地分別拿取無線電鋸1個
、卡拉OK喇叭1個之事實，業據被告於偵訊及本院中坦承不
諱（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13708號卷【下稱偵
一卷】第4至5、43頁；本院卷第76至78頁），核與證人即告
訴人曹建宏於警詢中之指述相符（偵一卷第6至7頁），並有
刑案現場照片、附表編號一至三所示夾娃娃機店（下稱本案
夾娃娃機店）112年10月19日及112年10月20日監視器影像畫
面擷圖、本院勘驗筆錄在卷（偵一卷第8至19頁；本院卷第7
5至79頁）可參，此部分事實，首堪認定。
2.附表編號一、二部份：
⑴觀諸本院於審理程序中勘驗112年10月19日（附表編號一）監
視器影像檔案之結果，可見被告穿黑色拖鞋在本案夾娃娃機
店內抬頭看向機台上方，伸出左手拿起機台上之物品並查看
之，隨後將物品放回機台上，之後走到畫面左側的機台前，
並伸左手拿起機台上之物品，隨後被告將物品取走，離開店
內走向隔壁騎樓等情，此有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面
擷圖在卷可憑(本院卷第75至77、89至92頁及附件一)；另觀
諸本院於審理程序中勘驗112年10月20日（附表編號二）監
視器影像檔案之結果，可見被告穿黑色拖鞋在本案夾娃娃機
店內兩側機台前徘迴查看，嗣被告伸出雙手拿起右側機台上
之物品並查看，隨後其左手提著該物品離開店內走向隔壁騎
樓，此有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖在卷可憑(本
院卷第78至79、93至94頁及附件二)，足徵被告於112年10月
19日、20日前往本案夾娃娃機店後，並無消費或操作夾娃娃
機台，而係直接在店內物色放置在機台上之商品，遂後逕行
拿取放置在機台上之物品後離去。而被告於警詢時供稱：11
2年10月19日、20日這兩天伊在娃娃機店竊取沒錯等語（偵
一卷第4頁反面），可見被告主觀上確有意圖為自己不法之
所有，竊取他人物品之犯意無訛。
⑵被告雖辯稱其認為已投到保夾金額，可直接拿取店內商品云
云。惟所謂「保夾」係消費者投錢至同一夾娃娃機台達到設
定之保夾金額後，消費者不必再投錢即可持續操作機台直至
夾到商品為止，然依前開本院勘驗筆錄，被告並無操作任何
夾娃娃機之行為，是其辯稱有投錢到保夾金額之辯詞，已非
無疑。更何況，縱使其確有投到保夾所定之金額，亦係由消
費者操作該台夾娃娃機夾取「機內」之商品，而非可自由選
取本案娃娃機店之其他物品，是被告此部分辯詞，顯與常情
不符，應不可採。
3.附表編號三部分：
⑴證人曹建宏於警詢稱：某男子於附表編號三所示之時間、地
點，自機台上拿取掃地機1個等語（偵一卷第6至7頁），並
有刑案現場照片、本案娃娃機店113年1月14日監視器影像畫
面擷圖、本院勘驗筆錄在卷（偵一卷第19至22頁；本院卷第
79至80頁）可佐，是告訴人曹建宏之掃地機確於上開時、地
遭人竊取。
⑵觀諸本院於審理程序中勘驗113年1月14日（附表編號三）監
視器影像檔案之結果，有名身穿連帽藍色外套、頭帶外套上
之帽子、長褲及拖鞋之男子（下稱A男）進入本案夾娃娃機
店後，在兩側機台前徘迴查看，嗣A男站在畫面下方之機台
前，抬頭看向機台上之物品一會後，伸出其左手拿起機台上
之物品後離開店內走向騎樓，此有本院勘驗筆錄暨監視器錄
影畫面擷圖在卷(本院卷第79至80、95至96頁及附件三)可憑
，雖監視器影像未完整錄得A男全貌，惟經本院與附表編號
一、二之監視器影像勘驗結果互核，可知A男身形偏瘦，其
抬頭掃視夾娃娃機台上之物品時下巴輪廓均呈現尖銳稜角（
即附件一編號6至8照片、附件二編號2、3照片，附件三編號
2、3之照片），所著拖鞋款式為黑色厚底一字拖，其身型、
臉型及穿著均與被告相似；又A男與被告於附表編號一、二
竊取物品時，均係在娃娃機台旁徘徊掃視多時後，直接自機
台上拿取物品，且自伸手高舉拿取物品或得手後拿著物品時
均慣用左手，復均於得手離開後均走向本案夾娃娃機店隔壁
騎樓，行為模式相同，衡諸常情上開諸多相似之處絕非巧合
所能解釋，復徵諸被告於本院審理中亦供稱本案夾娃娃機店
即在其住處樓下（本院卷第73頁），可見被告於附表編號一
、二竊取物品後均係走向隔壁騎樓返家，與A男離去方向相
同，基此，堪認A男即為被告，是被告辯稱無法確認伊是否
為監視器畫面內之男子云云，實無可採。
⑶從而，被告於113年1月14日前往本案夾娃娃機店，意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自竊取掃地機1個，其
所為自該當竊盜犯行。
㈡附表編號四部分：
被告否認有何此部分竊盜之犯行，辯稱：伊與幾個工人下班
後會一起洗衣服，伊拿的可能是自己的衣服，沒有拿告訴人
冉艾伶之女性衣物云云。經查：
1.被告有於附表編號四所載之時地拿取衣物之事實，業據被告
於偵查及本院中均坦承不諱（臺灣新北地方檢察署113年度
偵字第26412號卷【下稱偵二卷】第33至34頁；本院卷第82
至83頁），核與證人即告訴人冉艾伶於警詢中之指述相符（
偵二卷第5至6頁），並有新北市政府警察局土城分局頂埔派
出所113年4月15日警員謝承恩職務報告、新北市政府警察局
土城分局頂埔派出所照片黏貼紀錄表、新北市政府警察局土
城分局頂埔派出所受（處）理案件證明單、附表編號四所示
洗衣店（下稱本案洗衣店）113年1月28日監視器影像畫面擷
圖、本院勘驗筆錄在卷（偵二卷第7至14頁；本院卷第81至8
2頁）可參，是此部分事實，首堪認定。
2.觀諸本院於審理程序中勘驗113年1月28日監視器影像檔案之
結果，可見被告穿著黃色連帽外套、頭帶外套上之帽子、黑
色長褲及拖鞋走進本案洗衣店內，查看裝有衣物之烘衣機，
嗣蹲在烘衣機前並開啟烘衣機的門，伸手翻找烘衣機內衣物
，且拿出幾件衣服查看，又將衣服放回烘衣機內，再次翻找
烘衣機內之衣物，最後取出一件外套與兩件衣物並離去，此
有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖在卷(本院卷第81至8
2、97至101頁及附件四)可憑，經本院與前揭新北市政府警
察局土城分局頂埔派出所照片黏貼紀錄表內告訴人冉艾伶提
供之遭竊衣物示意圖（偵二卷第13頁）互核，可知被告所拿
取之衣物與告訴人冉艾伶所稱遭竊之衣物無論於顏色及樣式
上均屬相同，足徵告訴人冉艾伶如附表編號四所示之衣物即
為被告所拿取。
3.被告雖於偵訊時與本院中辯稱：伊所拿之衣物係伊與做工之
同事一起洗之工作服，上面有沾到油漆云云，然查被告既供
承其所洗之工作服上沾有油漆，而油漆沾染於衣物上通常難
以去除，即便清洗後仍留有明顯殘跡，足以成為獨特標誌，
再者告訴人冉艾伶所失竊者係女性衣物，其無論於款式、版
型或尺寸上均與男性工作服均有存有顯著差異，是被告若真
係尋找其所稱沾有油漆之工作服，理應可為被告輕易、迅速
辨認，不致須於烘衣機前翻找多時。綜合上情，被告所辯既
與常情不符，亦與前開客觀監視器畫面所示情節相悖，自無
足採。
4.從而，被告於113年1月28日前往本案洗衣店，意圖為自己不
法之所有，基於竊盜之犯意，擅自竊取如附表編號四所示衣
物，其所為自該當竊盜犯行。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。
㈡被告先後4次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊
取他人財物，對被害人之財產安全及社會治安造成危害，兼
衡被告已有多次竊盜前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷（本
院卷第105至138頁）可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權
之觀念、對於刑罰之反應力顯然薄弱，復考量被告犯罪之動
機、目的、手段、情節、竊得財物之價值及現況（均未歸還
告訴人）、尚未與告訴人和解或賠償其損失，暨自述國中畢
業之智識程度、先前從事工地建築、日薪新臺幣（下同）1,
600至3,200元、無需照顧扶養之親屬等生活狀況（本院卷第
86頁）與被害人之意見等一切情狀，分別量處如附表所示之
刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應
執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之
聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減
少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生
（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，
被告另因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴，有
法院前案紀錄表在卷（本院卷第105至138頁）可參，而與被
告所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情況，依據前述說明
，俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，
爰不予定應執行刑。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人
者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、
第5項分別定有明文。經查，被告先後4次犯行所竊得如附表
所示之物，屬被告各次犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實
際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項
規定，於各次犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 竊盜時間 竊盜地點 竊盜手法 竊盜財物 物品價值 （新臺幣） 所有人 主文及沒收之諭知 一 112年10月19日4時1分 新北市○○區○○路0段00號之夾娃娃機店 徒手竊取得手後離去 無線電鋸1個 700元 曹建宏 陳俊仁犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得無線電鋸壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 112年10月20日6時32分 卡拉OK喇叭1個 1,700元 陳俊仁犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得卡拉OK喇叭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 113年1月14日（起訴書誤載為112年1月14日）5時34分 掃地機1個 800元 陳俊仁犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得掃地機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 113年1月28日22時38分 新北市○○區○○街00號之洗衣店 New Balance米白色外套1件 1,580元 冉艾伶 陳俊仁犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得New Balance米白色外套壹件、NIKE運動束褲壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 NIKE運動束褲1件 690元
附件一（附表編號一部分）
一、偵一卷內勘驗檔名為「064e5929-b0de-46ef-a206-52e379ac c620」之娃娃機店內監視器影像檔案，檔案畫面為彩色、無 聲音、連續不中斷，總長1分20秒，僅勘驗本案案發過程， 勘驗結果如下：
畫面時間 本院勘驗內容 04：00：22 至 04：00：54 監視器畫面拍攝一娃娃機商店內，監視器角度係從店內拍攝至店外，畫面中兩側均擺放娃娃機台（下稱機台），有名平頭、身穿史迪奇圖案無袖上衣、NIKE標誌黑色短褲及黑色拖鞋之男子，背對著鏡頭站在畫面右上方即靠近騎樓之機台前，其抬頭看向機台上方，該男子伸出左手拿起機台上之物品並查看之，隨後其將物品放回機台上，該男子望向畫面右側機台上方之物品，並朝鏡頭方向走去（如附件一編號1至4所示），於畫面時間04：00：42許起，該男子站在畫面右下方一會後，又走向畫面下方，離開畫面中。 04：00：55 至 04：01：15 與本案無關，略。 04：01：16 至 04：01：42 該男子從畫面左下方背對著鏡頭出現在畫面中，其走到畫面左側的機台前，並伸左手拿起機台上之物品，同時擺頭朝畫面右側查看，隨後該男子將物品取走，並走向畫面前方，於畫面時間04：01：31許起，該男子走向畫面右側之機台，並查看機台上之物品後，走向騎樓。 二、偵一卷內勘驗檔名為「01244c9b-a4f7-4723-ab00-000000be c1b7」之娃娃機店內監視器影像檔案，檔案畫面為彩色、無 聲音、連續不中斷，總長17秒，僅勘驗本案案發過程，勘驗 結果如下：
畫面時間 （監視器時間有誤差） 本院勘驗內容 03：28：32 至 03：28：49 監視器畫面拍攝一娃娃機商店內，畫面中兩側均擺放機台，該男子雙手拿著物品，並面向鏡頭朝畫面下方走去，該男子邊走邊看向畫面右側機台（如附件一編號5至8所示），於畫面時間03：28：45許起，回頭望向右側機台上方之物品後，該男子朝畫面下方離去。 三、偵一卷內勘驗檔名為「5f6597aa-e000-0000-a3bb-628cf000 0000」之路邊監視器影像檔案，檔案畫面為彩色、無聲音、 連續不中斷，總長26秒，僅勘驗本案案發過程，勘驗結果如 下：
畫面時間 （監視器時間有誤差） 本院勘驗內容 03：28：49 至 03：29：02 監視器畫面拍攝一馬路邊，該男子雙手均拿著物品，並走向停在路邊之藍色機車，其看似從車上拿起東西後，又轉頭走向騎樓。 03：29：03 至 03：29：15 與本案無關，略。 附件二（附表編號二部分）
一、偵一卷內勘驗檔名為「8cbd9961-f000-0000-b40d-b225699e 761b」之娃娃機店內監視器影像檔案，檔案畫面為彩色、無 聲音、連續不中斷，總長23秒，僅勘驗本案案發過程，勘驗 結果如下：
畫面時間 本院勘驗內容 06：32：33 至 06：32：49 監視器畫面拍攝一娃娃機商店內，畫面中兩側均擺放機台，有名頭戴黑色安全帽、身穿LOEWE標誌黑色短袖、NIKE標誌黑色短褲及黑色拖鞋之男子，面向鏡頭在畫面兩側機台前徘迴查看，於畫面時間06：32：40許起，該男子站在畫面右側機台前，伸出雙手拿起機台上之物品並查看之，隨後其左手提著該物品，並朝畫面下方走去（如附件二編號1至3所示），離開畫面中。 06：32：50 至 06：32：57 與本案無關，略。 二、偵一卷內勘驗檔名為「1fb7feed-2782-4c6a-895a-f9bfeba9 e30d」之路邊監視器影像檔案，檔案畫面為彩色、無聲音、 連續不中斷，總長1分15秒，僅勘驗本案案發過程，勘驗結 果如下：
畫面時間 本院勘驗內容 06：31：56 至 06：32：48 監視器畫面拍攝一馬路邊，與本案無關，略。 03：32：49 至 03：33：12 該男子自畫面左下方出現，其左手拿著物品並走向停在路邊之藍色機車，其拿起車上之物品後，又轉頭走向騎樓。 附件三（附表編號三部分）
一、偵一卷內勘驗檔名為「a3fd64ac-d2d3-4f79-a1c7-10a2ba78 bba3」之路邊監視器影像檔案，上開檔案與檔名「690f96b7 -d354-4f99-8c12-3994dc01067d」相同，僅拍攝角度不同， 檔案畫面為彩色、無聲音、連續不中斷，總長1分04秒、52 秒，僅勘驗本案案發過程，勘驗結果如下：
畫面時間 本院勘驗內容 05：32：28 至 05：33：30 監視器畫面拍攝一馬路邊，有名身穿連帽藍色外套、頭帶外套上之帽子、長褲及拖鞋之男子站在斑馬線旁，於畫面時間06：33：21許起，該男子走靠近鏡頭時，將其右手擋在外套帽沿前，遮住其臉孔，朝畫面下方走去，離開畫面中。 二、偵一卷內勘驗檔名為「041c9a76-5ccb-4113-9efb-61ce5d8a adb5」之娃娃機店內監視器影像檔案，檔案畫面為彩色、無 聲音、連續不中斷，總長39秒，僅勘驗本案案發過程，勘驗 結果如下：
畫面時間 本院勘驗內容 05：34：14 至 05：34：53 監視器畫面拍攝一娃娃機商店內，畫面中兩側均擺放機台，該男子用左手掀起帽沿，在畫面兩側機台前徘迴查看，於畫面時間05：34：38許起，該男子站在畫面下方之機台前，抬頭看向機台上之物品一會後，伸出其左手拿起機台上之物品，該男子雙手拿著該物品，其邊查看邊走向畫面下方（如附件三編號1至3所示），離開畫面中。 三、偵一卷內勘驗檔名為「ce4ef5b6-5e5d-406d-9dd2-9003dd9b e808」之路邊監視器影像檔案，檔案畫面為彩色、無聲音、 連續不中斷，總長52秒，僅勘驗本案案發過程，勘驗結果如 下：
畫面時間 本院勘驗內容 05：34：09 至 05：34：50 監視器畫面拍攝一馬路邊，與本案無關，略。 05：34：51 至 03：35：01 該男子之左手拿著物品自畫面左下方出現，其走向前方之騎樓後，離開畫面中。 附件四（附表編號四部分）
一、本院卷內勘驗檔名為「000000000.876081」之店內監視器影 像檔案，檔案畫面為彩色、無聲音、連續不中斷，總長28秒 ，僅勘驗本案案發過程，勘驗結果如下：
畫面時間 本院勘驗內容 22：32：17 至 22：32：46 監視器畫面拍攝一自助洗衣店，監視器角度係從店內拍攝至店外，有名穿著黃色連帽外套、頭帶外套上之帽子、黑色長褲及拖鞋之男子走進洗衣店內，其在門口排回走動後，走向畫面右下方（如附件四編號1至5所示），離開畫面中，本段影片結束。 二、本院卷內勘驗檔名為「000000000.660872」之店內監視器影 像檔案，檔案畫面為彩色、無聲音、連續不中斷，總長54秒 ，僅勘驗本案案發過程，勘驗結果如下：
畫面時間 本院勘驗內容 22：32：30 至 22：32：45 監視器畫面拍攝一自助洗衣店，監視器角度係朝烘衣機方向拍攝，畫面中共有六台烘衣機（一層有三台，總共兩層），與本案無關，略。 22：32：46 至 22：33：30 畫面中該男子自畫面右下方背對著鏡頭出現，其站在烘衣機前查看，之後該男子彎腰查看放置在右下方裝有衣物之烘衣機，其查看一會後，該男子蹲在烘衣機前並開啟烘衣機的門，其伸手翻找烘衣機內衣物，且拿出幾件衣服查看之，又將衣服放回烘衣機內，再次翻找烘衣機內之衣物，該男子取出一件外套，之後其拿取兩件衣物並關上烘衣機的門，該男子起身面向鏡頭，朝畫面右下方走去（如附件四編號6至7所示），離開畫面中 三、本院卷內勘驗檔名為「000000000.772060」之店內監視器影 像檔案，檔案畫面為彩色、無聲音、連續不中斷，總長1分1 秒，僅勘驗本案案發過程，勘驗結果如下：
畫面時間 本院勘驗內容 22：33：24 至 22：34：14 監視器畫面拍攝一自助洗衣店，總共有四種監視器角度，分別為左上角之從店內拍攝至店外（下稱左上角之畫面）、右上角之店門口拍攝至店內（下稱右上角之畫面）、左下角拍攝之洗衣機（下稱左下角之畫面）及右下角拍攝之烘衣機（下稱右下角之畫面）。 自畫面時間22：33：24許起，該男子拿著衣物走向畫面右下方，離開畫面中（查看右下角之畫面）。 自畫面時間22：33：29許起，該男子走到桌前，其將衣物先放到桌上，又將衣物放進袋子內，之後便走出洗衣店（如附件四編號8至9所示）（查看左上角、右上角及左下角之畫面，該畫面為同一時間，僅拍攝角度不同）。