臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第432號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳玲燕
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第8
60號），本院判決如下：
主 文
吳玲燕無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳玲燕與告訴人沈家駒係同居之男女朋
友，2人係家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。詎
被告於民國113年1月5日13時許，在新北市○○區○○街000號2
樓住處，因故與告訴人發生爭執，竟基於傷害之犯意，持鐵
製化妝鏡敲告訴人頭部及掌摑，復於翌(6)日15時許，以徒
手及持美工刀方式攻擊告訴人，致告訴人受有臉部鈍挫傷、
頭皮鈍挫傷、頭暈疑似腦震盪等傷害。因認被告涉犯刑法第
277條第1項之傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察
官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責
任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其
指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，
應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中
之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、新北市立聯
合醫院診斷書、新北市立聯合醫院113年7月29日函暨所附病
歷資料及傷勢照片、民事緊急保護令聲請狀、家庭暴力通報
表、臺灣新北地方法院113年度家護字第631號民事通常保護
令各1份為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我被告訴人打到腦
出血，告訴人是比較激動的人，無法接受我確定要跟他結束
同居關係，所以他先動手打我，掐著我的脖子希望我跟他和
好，這個過程中，我拿著鐵製的鏡子揮到他，希望他可以放
開我，我並沒有用手打他，我沒有持美工刀，是告訴人拿剪
刀跟美工刀攻擊我，而且告訴人說被打2天，都不會去驗傷
，在他媽媽說我去驗傷，他才趕快去驗傷，這行為很不合乎
常理等語。經查：
㈠起訴書認被告接連以持鐵製化妝鏡敲告訴人頭部、掌摑、徒
手及持美工刀方式攻擊告訴人等行為，固據告訴人指訴在卷
，惟告訴人指訴是否無瑕疵，有無足夠之補強證據，攸關被
告是否成立犯罪，自應究明。
㈡被告有無上開傷害行為：
⒈被告僅坦承有持鐵製化妝鏡敲告訴人頭部，故被告有無其餘
掌摑、徒手及持美工刀方式攻擊告訴人等行為，自應有足夠
之補強。
⒉本案告訴人固提出診斷證明書，證明其受有臉部鈍挫傷、頭
皮鈍挫傷、頭暈疑似腦震盪等傷害，惟該傷勢無一與美工刀
攻擊之結果相合，已難認被告有持美工刀攻擊告訴人。
⒊證人即告訴人於本院審理時證稱：113年1月6日我被打後離開
，我離開後先回家，我是113年1月7日才去驗傷，驗傷前我
知道被告有去驗傷，被告告訴我媽，我媽告訴我等語（見本
院易字卷第123頁），參以被告於113年1月6日即前往馬偕紀
念醫院就醫，經診斷受有頭部及臉部挫傷、頸部抓傷、腹部
抓傷、雙側前臂抓傷、硬腦膜下血腫等傷害，有馬偕紀念醫
院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、馬偕紀念醫院驗傷診斷證
明書各1份附卷可稽，可見被告所受傷勢非輕，雙方利害衝
突及對立性本即強烈，告訴人又係於得知被告就醫驗傷後，
方前往醫院驗傷，其攀誣被告之可能性非低。是以，告訴人
診斷所受之傷害，與被告有無關聯，並非無疑。況診斷證明
書上所載傷害係何時造成、何人造成、何原因造成，均非診
斷證明書所能證明之事項，故本件難認有足夠之補強證據可
佐被告有掌摑、徒手攻擊告訴人之行為。
㈢至被告雖坦承有持鐵製化妝鏡敲告訴人頭部，惟告訴人於偵
查中亦自承我無法細分我第一天受了什麼傷等語（見113年
度偵字第11857號卷第27頁反面），復於本院審理時證稱：1
13年1月6日我人都還好等語（見本院易字卷第123頁），則
其當日是否確因被告敲擊頭部而受有傷害，已非無疑。再者
，被告始終供稱係因遭告訴人掐脖而為此行為，故其所辯可
信與否，攸關其是否具有正當防衛之阻卻違法事由，應予釐
清。經查：
⒈告訴人固指稱係因口角而遭被告攻擊，惟其於本院另案家事
調查庭陳稱：113年1月5日被告有傳照片說要吃藥自殺，我
就去被告六張街租屋處找她，當時她頭暈暈，說已經吃了安
眠藥，後來雙方就在六張街租屋處互毆等語（見本院113年
度家護字第20號卷第53至54頁），可見告訴人亦承認有毆打
被告之行為，是被告辯稱遭告訴人掐脖，難認全然無據。
⒉依被告提出之診斷證明書，其中頸部抓傷之傷勢，與被告屢
次供稱遭告訴人掐脖之情節相合，有馬偕紀念醫院受理家庭
暴力事件驗傷診斷書1份在卷可稽（見本院易字卷第85頁）
，參以告訴人於偵查中自承有至被告任職地點張貼海報、凌
晨多次傳訊騷擾被告等行為，可見告訴人本身亦非得以理性
溝通、化解紛爭之人，堪認被告辯稱係遭告訴人掐脖方有上
開行為，應屬可信。
㈣從而，本案仍有前揭所述可疑之處，並無足夠證據補強告訴
人之指訴，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之
認定，且就被告持鐵製化妝鏡敲告訴人頭部乙節，不僅無足
夠事證可佐告訴人有受傷之結果，即便告訴人確實因此受傷
，亦可認係被告於遭掐脖之際，所為足以避免繼續遭受攻擊
之防衛手段，而具有必要性、相當性，縱因此造成告訴人受
傷，傷勢亦屬輕微，堪認係對告訴人侵害較小之適當且必要
之防衛行為，而無過當之處，自得依刑法第23條前段規定阻
卻違法而不罰。
五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意
旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足
以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪
，且被告行為係正當防衛，具有阻卻違法事由而不罰，應為
被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王珽顥提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第三庭 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼中 華 民 國 114 年 10 月 27 日