臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第316號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳○吉
籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第145
1號），本院判決如下：
主 文
陳○吉犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳○吉係少年陳○鈞（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）
之父，緣陳○吉前於111年12月前某日，在拍賣網站上瀏覽得
知Ａ０１（原名Ａ０４）欲收購開運商品，遂以通訊軟體LINE「愛
是永恆」聯繫Ａ０１，2人即因買賣開運商品「東震奇盾」而接
洽認識。嗣Ａ０１再向陳○吉詢問是否仍有「東震奇盾」可資購
買，陳○吉因缺錢花用，認有機可乘，明知自己並無履約之
真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於
111年12月10日向Ａ０１佯稱：可以新臺幣（下同）7,600元出
售1顆「東震奇盾」云云，致Ａ０１陷於錯誤，而於同年月12日
下午5時48分許匯款7,600元至陳○吉指定之陳○鈞名下中華郵
政帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，
該帳戶實際上均由陳○吉使用）中，並旋遭陳○吉提領或轉匯
一空。嗣Ａ０１遲未收到貨品，又與陳○吉聯繫無著，始知受騙
。
二、案經本院告發暨Ａ０１訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察
官、被告陳○吉於本院準備程序中對於本判決下列所引被告
以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷
第112頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證
據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違
法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，
則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。
二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟
程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯
性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之理由：
訊據被告固坦承曾於上揭時間，收受告訴人Ａ０１匯款7,600元
，然並未將「東震奇盾」交付告訴人等情，惟矢口否認有何
詐欺取財犯行，辯稱：我沒有要詐欺告訴人的意思，我確實
有委託朋友寄出「東震奇盾」，但「東震奇盾」寄丟了，我
也有聯繫告訴人表示願意賠償云云。經查：
㈠被告曾於上揭時間，以本案郵局帳戶收受告訴人匯款7,600元
，然並未將「東震奇盾」交付告訴人等情，為被告所不爭執
（見本院卷第111、114頁），核與證人即告訴人Ａ０１於本院
審理中之證述（見本院卷第149至154頁）、證人即被告之子
陳○鈞及證人即陳○鈞法定代理人陳○於本院少年法庭中之證
述（見他卷第23至28、29至31頁）大致相符，並有本案郵局
帳戶存款交易明細（見他卷第9至10頁）、告訴人報案資料
之郵局存簿封面影本1張、ATM轉帳交易明細1張、與被告（
暱稱「愛是永恆」）LINE對話紀錄擷圖3張（見他卷第19至2
1頁）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。
㈡被告顯係自始即無履約之真意，而詐欺告訴人：
⒈按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖
，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，
始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形
式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易
探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難
以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一
般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背
後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」
型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約
之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯
失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂
立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持
無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的
主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言，
當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約
與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立
與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事
後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺
履約能力或抱持將來不履約之故意（最高法院109年度台上
字第5289號判決意旨參照）。
⒉關於本案案發經過，證人Ａ０１於本院審理時證稱：我跟被告是
在蝦皮網路拍賣上認識的，後來被告加我的LINE。一開始是
我張貼賣場，他來找我要賣我東西。被告要賣飾品給我，當
時我們約定價金為7,600元。我跟被告總共交易過2次，第1
次交易也是買賣飾品，價金是7,000元，該次交易被告有出
貨給我，第2次交易被告有將商品拍照給我看，但沒有出貨
，他當時跟我說他缺錢，叫我先匯款給他，第2天就會寄給
我，但之後我都沒有收到東西。被告未出貨時，我有用LINE
詢問被告，被告說東西不見了，我有叫被告要退我錢，他有
說要退款，但也沒有退，後續用LINE就無法聯繫上他，被告
也沒有處理這件事情；在報警之後至本日到庭作證期間，有
斷斷續續用LINE聯絡被告，被告說要分期還款，但也都沒有
還等語（見本院卷第150至153頁），並有被告與告訴人洽談
開運物品買賣之LINE對話紀錄擷圖3張、本案郵局帳戶存款
交易明細1份可佐（見他卷第21、9至10頁），告訴人於本院
審理中就買賣交易之細節均證述綦詳，且與上開對話紀錄中
2人洽談開運商品買賣，以及本案郵局帳戶收受告訴人匯款
時間互核相符，亦與被告於本院審理時供稱：我跟告訴人說
我會賠償，但我現在日子比較難過，希望告訴人給我時間，
我原本想分期還，告訴人不同意，中間我又入監執行，手機
被扣押，所以跟告訴人的聯絡才會斷斷續續等語（見本院卷
第155頁）大致相符，足認告訴人指稱被告確曾表示可以7,6
00元出售「東震奇盾」予告訴人，告訴人並已依約匯款，然
並未收到所購買之「東震奇盾」，且被告嗣後並未如期還款
，又時常失去聯繫等情屬實。
⒊參以被告於告訴人匯款後，僅約15分鐘，即將款項全數領出
，此有本案郵局帳戶存款交易明細可證（見他卷第9頁），
其於收受款項後，本應即刻寄出「東震奇盾」，然被告於本
院少年法庭訊問時供稱：我的LINE暱稱是「愛是永恆」，當
初我有賣「東震奇盾」給暱稱「天一老師」之人即告訴人，
「東震奇盾」1顆價值2萬、3萬元，因為我母親得肺癌需要
錢，所以我把1顆「東震奇盾」賣給告訴人6,500元，那次交
易有成功，第2次他還要跟我買1顆「東震奇盾」，我請我朋
友寄給他，但是寄丟了，我有傳LINE訊息給告訴人，稱如果
這顆「東震奇盾」不見，我一樣原價退給他，他也同意。但
後來我失業，我有跟他說錢要晚點給他，可是後來本案郵局
帳戶就不能使用，告訴人去報警讓我兒子留下人生汙點，我
有透過LINE請告訴人去撤告，我可以拿錢給他，但告訴人只
跟我說到法院再說。當初是我去交易，不是我兒子，本案郵
局帳戶也是我在使用等語（見他卷第30至31頁），復於本院
準備程序時供稱：我跟告訴人總共交易2次，第1次他有收到
「東震奇盾」，並說東西很漂亮，問我是否有別顆，他還想
要再買。第2次交易時「東震奇盾」寄不見了，我提出可以
分期賠償，但告訴人拒絕。「東震奇盾」是我母親給我的，
購買時價金是1顆3萬元，我是在新北市泰山區泰林路2段或3
段的統一超商以交貨便寄給告訴人的，寄送時間大約是111
年10月、11月，寄件人是我自己的名字，寄件收據不見了所
以我無法提出，「東震奇盾」寄丟了我也沒有跟統一超商求
償或至警局報案，我想說我就算自己倒楣，把錢賠給告訴人
就好，我有跟告訴人說願意賠償，但我無法提出對話紀錄等
語（見本院卷第111頁）。又於本院審理時翻異前詞，供稱
：我是請朋友「阿源」幫忙寄「東震奇盾」，「阿源」是我
當兵的學弟，我們認識20幾年了，「阿源」來我家，我把「
東震奇盾」拿給他，我不知道他去哪裡寄出的，他說是去新
北市泰山的統一超商寄的，但收據不見了。且因為收據不見
，所以我也無法去詢問統一超商，我既然請「阿源」幫忙寄
，就算東西寄丟了也是我要擔責任等語（見本院卷第157頁
）。自被告上開歷次供述可知，被告雖稱已將「東震奇盾」
寄出，但對於寄件人究為其本人親自寄送或委託友人寄出、
代為寄出之「友人」真實姓名年籍為何、寄出之統一超商門
市及地點所述前後矛盾或語焉不詳，對於寄出「東震奇盾」
時間，亦與告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖上所顯示2人洽
談交易之時為111年12月間（見他卷第21頁）扞格，又無法
提出寄件收據，是被告是否真有將「東震奇盾」寄出一事，
已非無疑。又衡情一般人對於家人所贈、價值不斐且具有紀
念性質之物，多半視之如珍寶，縱因急需款項而須變賣，亦
必確保該物保存完好、不至丟失，始能換取所需金錢，甚至
預作將來贖回之準備，被告既自稱「東震奇盾」係其母親以
1顆3萬元購得後贈與之物，卻僅以不到三分之一價格轉售告
訴人，且於「東震奇盾」丟失後，從未試圖尋找或向統一超
商索取賠償，甚或報警處理，似不甚在意「東震奇盾」有無
丟失，其反應已與常情顯然有悖。再者，被告自稱係因母親
患病急需金錢，始出售「東震奇盾」，然「東震奇盾」丟失
後，既無從達到原先換取金錢之目的，被告也不曾向統一超
商尋求賠償，反倒須另以自己之金錢賠償告訴人所受損害，
亦與出售商品本為謀求獲利或換取現金之目的明顯矛盾。此
外，被告雖屢次稱願意退款賠償，然無法提出任何曾經向告
訴人表示願意履行損害賠償之證據可佐，況告訴人匯款之7,
600元數額並非甚鉅，本案案發起至本院言詞辯論終結前，
事隔亦已將近4年，倘被告確實僅因過失將「東震奇盾」丟
失而願意如數賠償告訴人之財產損失，縱使以分期給付之方
式，亦早已履行完畢；被告卻屢次以告訴人報警致其子人生
有汙點（見他卷第31頁）或調解期日無正當理由未到（見調
偵卷第3頁）等與交易本身無甚關聯之理由拖延退款或賠償
，更於本院審理時逕稱：如判決有罪我就不會履行賠償等語
（見本院卷第161頁），益徵其自始即無履約之意思，僅係
利用告訴人誤以為其確實有履約之真意及能力，而詐取告訴
人交付之價金，是其所為係前述「履約詐欺」類型，在主觀
上具有詐欺之不法所有意圖甚明。被告仍辯稱本案僅是買賣
糾紛，並非有意詐取告訴人財物云云，難認可採。
㈢綜上所述，被告所辯顯不可採，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，
反以事實欄所示方式為本案詐欺犯行，造成告訴人受有財產
上之損害，所為實屬不該。考量被告始終否認犯行，雖與告
訴人經本院調解成立，然尚未履行乙節，有本院114年9月17
日調解筆錄可參（見本院卷第141至142頁），又被告於偵查
中自陳有調解意願，調解地點可配合告訴人（見他卷第45頁
），經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官轉介
調解後，2次調解期日均未到庭，復於本案審理期間，多次
經合法傳喚、拘提，均無正當理由未到庭，此有臺中市○○區
○○000○0○0○○區○○○0000000000號函、本院113年12月23日、1
14年1月6日、同年5月9日、同年月23日刑事報到明細（見調
偵卷第3頁、審易卷第59、73頁、本院卷第31、49頁），浪
費司法資源，犯後態度實難認良好，兼衡被告之素行（參卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段
、造成告訴人財產損害數額，暨其於本院審理時自陳之智識
程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第160頁）、當事人、
告訴人之量刑意見（見本院卷第161頁）等一切情狀，量處
如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
被告詐得之款項7,600元，為其未扣案之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官粘鑫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第十七庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭婉薇
法 官 柯以樂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎卷宗案號對照表
卷宗案號 代號 新北地檢署113年度他字第1640號卷 他卷 新北地檢署113年度偵字第20337號卷 偵卷 新北地檢署113年度調偵字第1451號卷 調偵卷 本院113年度審易字第3758號卷 審易卷 本院114年度易字第316號卷 本院卷