臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第305號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡佾璋
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）
選任辯護人 吳紀賢律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第859
號），本院判決如下：
主 文
蔡佾璋犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、蔡佾璋與劉家綺係男女朋友關係，蔡佾璋因不滿劉家綺結新
歡，於民國112年10月16日0時，在新北市中和區中山路三段
11837劉家綺住處附近守候，嗣劉家綺與丁柏仁自計程車下
車，蔡佾璋即上前質問劉家綺，劉家綺不予理會，逕自返回
住處，蔡佾璋至劉家綺之住處外猛力拍打房門並吼叫，劉家
綺開門後，蔡佾璋未經劉家綺同意，逕行闖入其住處，隨即
猛力拉扯劉家綺頭髮、徒手毆打其頭部、身體，猛力掐住劉
家綺之頸部，竟基於強制之犯意，強搶其行動電話，妨害其
使用行動電話之權利，經劉家綺高聲呼救後，蔡佾璋始停止
其行為，劉家綺胞姐劉如芸聞聲進入劉家綺住處後，即要求
蔡佾璋離開，蔡佾璋仍未予理會。劉家綺因無法報警、情緒
激動下，衝出住處，欲自公共空間之陽台跳下。嗣蔡佾璋以
「婊子」等言語侮辱劉家綺，又另基於恐嚇危安之犯意，恫
稱：要讓你在活動圈混不下去等語，致劉家綺心生畏懼（蔡
佾璋涉犯侵入住居、傷害、公然侮辱罪部分經撤回告訴，公
訴不受理，詳後述）。
二、案經劉家綺告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項
㈠證人即告訴人劉家綺、證人丁柏仁偵查中證述之證據能力：
1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官
所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原
則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對
詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未
經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺
，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調
查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝
奪被告對質、詰問權行使之可言。
2.經查，被告蔡佾璋就證人劉家綺及丁柏仁於偵訊時經具結之
證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並
未提出證人劉家綺及丁柏仁偵訊時之證述有何顯不可信之特
殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，
已傳訊證人劉家綺及丁柏仁進行交互詰問（易字卷第174至2
01頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢
察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情
況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有
證據能力。
㈡除證人劉家綺、證人丁柏仁偵查中證述外，本判決下列所引
用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於
本院中表示同意作為證據（易字卷第109頁、第204頁），有
證據能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審
酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料
有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違
反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依
法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保
障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體事項
一、上揭事實，業據被告於本院中坦承不諱（易字卷第244頁）
，並有附件如證據清單所示之供述證據及非供述證據在卷可
佐，堪認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305條
之恐嚇危害安全罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，
因與告訴人間有感情糾紛，不循理性方式解決，竟以強暴方
式妨害告訴人行使權利，另出言恐嚇告訴人，所為實不足取
；兼衡被告素行、本案犯罪之動機、目的、手段、已與告訴
人達成調解並已全數履行，有調解筆錄、匯款資料在卷（易
字卷第219頁、第225頁、第227頁）可佐；暨其於本院自陳
大學畢業之教育程度、從事行銷業、月收入新臺幣3萬元，
無需要扶養之親屬之家庭生活經濟狀況（易字卷第244頁）
及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開2罪之整體情 節及所生危害等非難評價、刑罰手段相當性及數罪對法益侵 害之疊加效應，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院 前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承 犯行，且如前所述，已與告訴人達成和解並已賠償完畢，本 院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯 之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自 新。
乙、公訴不受理部分：
壹、公訴意旨另以以：被告之上開行為，除經本院前開認定有強 制罪及恐嚇危害安全罪部分外，亦涉犯刑法第306條第1項之 侵入住居罪、同法第277條之傷害罪及同法第309條之公然侮 辱罪嫌。
貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、查告訴人告訴被告侵入住居等案件，公訴意旨認被告係犯刑 法第306條第1項之侵入住居罪、同法第277條之傷害罪及同 法第309條，依同法第287條、第308條、第314條之規定均須 告訴乃論。茲因被告與告訴人業於第一審辯論終結前達成和 解，告訴人並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回 告訴狀在卷可佐，揆諸前開說明，此部分爰不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 張家瑀中 華 民 國 114 年 10 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件 證據清單
卷宗對照
一、112年度他字第10490號卷，下稱他字卷二、113年度偵字第859號卷，下稱偵字卷 三、113年度審易字第3676號卷，下稱審易卷四、114年度易字第305號卷，下稱易字卷
壹、供述證據
一、被告【蔡佾璋】之供述
㈠113年01月24日偵訊筆錄（偵字卷第13至17頁） ㈡113年04月29日偵訊筆錄（偵字卷第29至35頁） ㈢114年03月24日訊問筆錄（易字卷第55至58頁） ㈣114年04月14日準備程序筆錄（易字卷第105至112頁） ㈤114年05月26日審理程序筆錄（易字卷第171至207頁）二、證人即告訴人【劉家綺】之證述
㈠113年01月24日偵訊筆錄（偵字卷第13至17頁） ㈡114年05月26日審理程序筆錄（易字卷第174至189頁），具結三、證人【丁柏仁】之證述
㈠113年01月24日偵訊筆錄（偵字卷第13至17頁），具結 ㈡114年05月26日審理程序筆錄（易字卷第190至201頁），具結
貳、非供述證據
一、112他10490
㈠健保快易通健康存摺就醫及用藥紀錄（告證1）（他字卷第15頁 ）
㈡台灣公司網（告證2）（他字卷第17頁）
㈢告訴人劉家綺履歷（告證3）（他字卷第19至27頁）
㈣通訊軟體LINE群組、社訊軟體FACEBOOK群組擷圖照片（告證4） （他字卷第29至33頁）
㈤亞東紀念醫院112年10月16、18日受理家庭暴力事件驗傷診斷書 及受傷照片（告證5）（他字卷第35至43頁）㈥財團法人金融聯合徵信中心（他字卷第45頁）二、113偵859
㈠被告提出之通訊軟體LINE其與告訴人、證人丁柏仁、劉如芸對 話紀錄（偵字卷第45至47頁、第51至5頁5）㈡被告提出之現場照片（偵字卷第49頁）（本院卷第127頁）㈢被告提出之社群軟體INSTAGRAM頁面擷圖照片（偵字卷第57頁）三、114易305
㈠本院112年度訴字第2779號民事判決（易字卷第83至95頁）㈡被告提出之告訴人房間照片（易字卷第129頁）㈢本院113年3月15日言詞辯論筆錄（易字卷第145至160頁）㈣被告提出之通訊軟體LINE頁面、群組資料（易字卷第213至217 頁）
㈤本院114年度司刑移調字第422號調解筆錄（易字卷第219至220 頁）
㈥被告提出之還款交易明細（易字卷第225至227頁）