臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1590號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林昀臻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度偵字第24371號），本院認不宜以簡易判決處刑
，改依通常程序審理（原受理案號：114年度簡字第2348號），
判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
扣案之含第二級毒品異丙帕酯成分之煙彈陸顆（總驗餘毛重：參
拾陸點玖捌陸貳公克），均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林昀臻明知異丙帕酯係毒品危害防制條
例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有，
竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年9月間之某日，
在新北市五股區運動中心附近，向真實姓名年籍不詳、綽號
「阿和」之人以新臺幣（下同）6,000元購得含有上開第二
級毒品成分之電子菸彈內含菸油6顆（毛重37.0352公克【含
1個塑膠袋重】，驗餘量36.9862公克）後，即無故持有之；
嗣警因偵辦被告之男友李○憲涉嫌詐欺案件，於114年3月17
日11時45分許，持臺灣臺北地方法院（聲請書誤載為臺灣新
北地方法院，應予更正）核發之搜索票至被告之男友李○憲
位於新北市○○區○○○路00號15樓搜索，當場扣得被告所有之
上開電子菸彈6顆及IPHONE 15 PRO MAX手機1支，因而查獲
上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有
第二級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第303條第1款定有明文，且依同法第307條規定，不受理
判決得不經言詞辯論為之。次按施用第二級毒品固為毒品危
害防制條例第10條所定之犯罪，惟基於刑事政策，對合於一
定條件之施用者，如「初犯」或「3年後再犯」，則另依毒
品危害防制條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及
強制戒治，並由檢察官為不起訴之處分，以賦予此類具有病
患性特質之犯人，戒除其身癮之機會。又刑法上所謂吸收犯
，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因
而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進
而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸
收，不另論以持有毒品罪。準此，倘被告未曾經觀察、勒戒
或強制戒治，初犯施用毒品之罪，則其施用前、後持有未逾
法定重量毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，併
依毒品危害防制條例規定進行觀察勒戒程序，不得起訴或聲
請簡易判決處刑，否則屬起訴或聲請簡易判決處刑程序違背
規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理判決
。
三、經查：
㈠警方因偵辦被告之男友李○憲涉嫌詐欺案件，於114年3月17日
11時45分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至新北市○○
區○○○路00號15樓搜索，並扣得被告所有之含異丙帕酯成分
之煙彈6顆以及iPhone 15 Pro Max手機1台等情，業據被告
於偵查中坦承不諱（見臺北地檢114偵11766卷第13頁、第62
頁背面），並有臺灣臺北地方法院114年聲搜字第607號搜索
票（見臺北地檢114偵11766卷第19頁）、新北市政府警察局
海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見臺北地檢114
偵11766卷第23頁至第31頁）、現場照片（見臺北地檢114偵
11766卷第45頁至第48頁）、臺北榮民總醫院114年5月6日北
榮毒鑑字第AF994號毒品成分鑑定書（見新北地檢114偵2437
1卷第7頁）在卷可稽，是被告確有持有第二級毒品異丙帕酯
之事實，固堪認定。
㈡惟警方於114年3月17日15時47分許對被告採集尿液，經鑑驗
結果呈異丙帕酯陽性，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名
對照表（見臺北地檢114偵11766卷第43頁）、內政部警政署
刑事警察局114年6月6日刑理字第1146052852號鑑定書（見
本院114簡2348卷）附卷可查，且觀被告於警詢、偵查中均
供稱：扣案之煙彈6個是我向綽號「阿和」之人購買，「阿
和」於113年9月初某日晚上在新北市五股區運動中心附近當
面交付給我，我最近一次施用煙彈是於114年3月12日8時許
在柬埔寨金邊地址不詳之飯店房間內施用等語（見臺北地檢
114偵11766卷第14頁背面至第16頁、第62頁背面），而衡情
被告應無虛構其施用第二級毒品異丙帕酯之動機，甚至為此
自陷日後遭刑事追訴風險之理，被告上開供述應可採信，況
其所言亦與前開鑑定書所呈之異丙帕酯陽性結果吻合，顯見
被告確有於114年3月12日8時許至114年3月17日15時47分許
為警採尿之間有施用第二級毒品異丙帕酯之事實。
㈢基此，被告既有於114年3月12日8時許至114年3月17日15時47
分許之間施用第二級毒品異丙帕酯之事實，而扣案之異丙帕
酯煙彈又係被告向「阿和」於113年9月初某日購買而持有至
114年3月17日11時45分許為警查獲止，則扣案之異丙帕酯煙
彈即應為被告施用第二級毒品時所用或所餘之物，法律評價
上，其持有行為應為施用行為所吸收，當屬無疑。
㈣而被告於114年3月17日前，未曾接受觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢，此有法院前案紀錄表可稽（見本院114簡2348卷
），是被告上開114年3月12日8時許至114年3月17日15時47
分許之間施用第二級毒品異丙帕酯之犯行，應有毒品危害防
制條例第20條第1、2項所定觀察勒戒、強制戒治程序之適用
，或應由檢察官為附命條件緩起訴處分之處遇，不得逕為刑
事追訴處罰。
㈤綜上所述，被告持有第二級毒品之犯行，應為施用第二級毒
品犯行所吸收，又施用第二級毒品犯行依法不得追訴處罰，
是本件檢察官聲請簡易判決處刑程序違背規定，揆諸前開規
定與說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
㈥又被告所持第二級毒品異丙帕酯煙彈6顆，經送驗確檢出異丙
帕酯成分，相關重量資訊為毛重：共37.0352公克【含1個塑
膠袋重】、取樣量：0.0490公克、驗餘量：共36.9862公克
，此有臺北榮民總醫院114年5月6日北榮毒鑑字第AF994號毒
品成分鑑定書在卷可查（見新北地檢114偵24371卷第7頁）
，且根據該鑑定書備註欄第2點所載：「煙彈形式之檢體無
法精確秤重，故無法進行純度鑑定」等語，則本於「罪證有
疑，利於被告」之原則，本院無從斷定被告所持第二級毒品
該當毒品危害防制條例第11條第4項純質淨重達20公克以上
之情，從而並無持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行再
吸收施用第二級毒品犯行之論罪關係，附此敘明。
四、沒收部分：
按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2
項定有明文。次按沒收制度為刑法所定刑罰及保安處分以外
之法律效果，具有獨立性，而非從刑，故縱使本案為不受理
之判決，就扣案毒品部分，自仍得為沒收之諭知。查扣案之
異丙帕酯煙彈6顆（驗餘毛重：共36.9862公克），經鑑驗確
檢出第二級毒品異丙帕酯成分，有前開鑑定書在卷可按，而
盛裝該異丙帕酯成分之煙彈，並無將之分離的實益及必要，
可一體視為毒品違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第
1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至因鑑驗取樣部分，既已
用罄，則毋庸予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，
判決如主文。
本案經檢察官周彥憑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第二十八庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 徐子涵
法 官 何宗勳上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 10 月 16 日