臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1503號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊曜銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40657
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審
判程序審理，並判決如下：
主 文
楊曜銘犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號1、3至5所示有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、楊曜銘、林宏螢、林國城（後2人所涉竊盜罪嫌，由檢察官 另行偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上 竊盜之犯意聯絡，於民國114年7月3日3時42分許，在陳仁松 位於新北市○○區○○路000巷000弄00號之工廠，乘無人注意之 際，3人以徒手搬運電纜線（線粗200、線長6公尺）共3條（ 價值共新臺幣【下同】4萬8,000元），得手後旋離開現場， 嗣將竊得之財物變賣而朋分花用。
二、楊曜銘意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於114年7月6日7時50分許，在莊儒軒位於新北市○○區○○路00 0巷000弄00○0號之住家，乘無人注意之際，持客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅之T字套筒，拆卸電箱螺絲 並打開電箱，嗣因搜尋財物無果而未遂。
三、楊曜銘、真實姓名年籍不詳綽號「阿志」之成年男子共同意 圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意聯絡，於11 4年7月11日1時13分許，在林寶玉位於新北市○○區○○路00號 旁之公司空地內，乘無人注意之際，2人自鐵門下縫隙進入 該空地，徒手搬運放置在該工地之電纜線（250毫米、約50 公尺長、60公斤）1條（價值約2萬2,500元），得手後旋離 開現場，嗣將竊得之財物變賣而朋分花用。
四、楊曜銘、劉和泰（所涉竊盜罪嫌，由檢察官另行偵辦）共同 意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意聯絡，於 114年7月16日2時14分許，在鄭秀蓉位於新北市○○區○○路000 弄00○0號旁之工廠，乘無人注意之際，2人以不詳方式竊取
裝設在該工廠外之電箱之50公分及60公分之電線（型號200D VC）各1條後，復翻窗進入該工廠，搬運放置在該工廠之4公 尺及5公尺電線（型號125PVC）各3條（價值共約3萬7,500元 ），得手後旋離開現場，嗣將竊得之財物變賣而朋分花用。五、楊曜銘意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越門窗竊盜 之犯意，於114年7月20日6時57分許，在鄭秀蓉前揭工廠， 乘無人注意之際，先翻窗進入該工廠後，再持客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅之大型剪刀剪斷50至60公分 之電線（型號125PX）2條（價值共約8,400元），得手後旋 離開現場，嗣將竊得之財物變賣花用。
六、案經陳仁松、林寶玉、鄭秀蓉訴由新北市政府警察局三峽分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告楊曜銘所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關證據能力 及調查證據之相關規定，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即另案被告林宏螢、林國城、證人即告訴人陳仁松、林寶玉、鄭秀蓉、證人即被害人莊儒軒於警詢之證述相符（見114年度偵字第40657號第47至88、209至226、387至395頁），並有現場、工具照片、監視器擷圖及翻拍照片（偵字40657卷第135至186頁）、660-JZP車行軌跡及監視器擷圖（他字6209卷第99至104頁）、車輛詳細資料報表（偵字40657卷第131頁）、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵字40657卷第123至129頁）等件在卷可稽，且有扣案之大剪刀1支可佐（見本院卷第8頁），足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈核被告所為就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第4款 之結夥三人以上竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第32 1條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就犯罪事實 三、四所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊 盜罪；就犯罪事實五所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款 之攜帶兇器踰越門窗竊盜罪。
⒉被告就犯罪事實一，與林宏螢、林國城有犯意聯絡及行為分 擔；就犯罪事實三、四，分別與真實姓名年籍不詳綽號「阿 志」之成年男子、劉和泰有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。
⒊被告就犯罪事實四，先竊取裝設在該工廠外之電線，再翻窗 進入工廠行竊，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立 性均極為薄弱，難以強行分開，應各視為數舉動之接續施行 ，論以接續犯，始為合理。
⒋被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ⒌被告就犯罪事實二，其犯行係屬未遂，犯罪情節與既遂犯有
別，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，被告正值壯年，竟仍不思循正途 賺取所需，恣意與真實姓名年籍不詳之成年人共同竊取他人 財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難， 惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、所竊取財物之價值，暨其自述國中肄業、工作為做 防水跟油漆、月收入為5萬至15萬元，家中目前沒人撫養， 有小孩子在前妻那裡，每月固定會拿4、5萬回去之智識程度 及經濟能力（見本院卷第93頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金之 折算標準。另就如附表編號1、3至5所示不得易科罰金部分 ，定其應執行之刑如主文所示。至被告如欲就得易科罰金與 不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執 行檢察官提出聲請，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之大剪刀1支，為被告所有，且係供其犯本案犯罪事 實五犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。至被告犯本案犯罪事實二犯行所用之T字套筒，未據扣 案，且卷內尚無證據證明係被告所有，爰不宣告沒收，併予 說明。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於本院準備程序時 陳稱：我偷得之物都已經變賣等語（見本院卷第83頁），則 被告偷得之物自均屬被告具有事實上處分權限之犯罪所得， 爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第三庭 法 官 沈威宏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 林瑩渼中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 主文 犯罪所得 1 犯罪事實一 楊曜銘犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 電纜線（線粗200、6公尺）3條 2 犯罪事實二 楊曜銘犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 3 犯罪事實三 楊曜銘共同犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 電纜線（250毫米，約50米、60公斤）1條 4 犯罪事實四 楊曜銘共同犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50公分及60公分之電線（型號200DVC）各1條及4公尺及5公尺電線各3條（型號125PVC） 5 犯罪事實五 楊曜銘犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之大剪刀壹支沒收。未扣案之右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 電線50-60公分（型號125PX）2條