臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1467號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林家慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第634
1號），本院判決如下：
主 文
林家慶犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之
犯罪所得耳環壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事 實
林家慶意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗、侵入住宅竊盜之
犯意，於民國113年7月27日上午7時20分許，先行破壞新北市○○
區○○路00巷0弄0號5樓大門旁鐵窗之鎖頭後，侵入前開殷晨雅承
租之住宅，並竊取殷晨雅所有耳環1只得手，惟行竊時驚動睡夢
中之殷晨雅、同住之胞妹殷晨倢，經殷晨雅起身質問、喝叱，並
開啟上址住處大門命其離去後，由殷晨倢報警處理。嗣經警調閱
監視器錄影畫面，循線查悉上情。
理 由
一、訊據被告林家慶矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當時伊
在新竹經國路工地工作，並未前往案發現場，亦未竊取告訴
人財物云云。然查：
㈠、告訴人殷晨雅承租新北市○○區○○路00巷0弄0號5樓，該處於11
3年7月27日上午7時20分許，遭人破壞大門旁鐵窗鎖頭後，
侵入上址住宅並竊取告訴人殷晨雅所有耳環1只等情，業經
證人即告訴人、證人殷晨倢於警詢中證述明確（見113年度
偵緝字第6341號偵查卷【下稱偵一卷】第18-21頁），並有
告訴人製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、監視器錄
影畫面翻拍照片等在卷可稽（見偵一卷第24-25頁、113年度
偵字第48168號偵查卷【下稱偵二卷】第6-7頁），是此等事
實首堪認定。
㈡、至被告雖以上詞置辯，然有下列事證可認定本案係被告所為
，分述如下：
⒈觀諸證人即告訴人於警詢中證稱：「我在113年7月27日早上7
點20分左右在睡夢中聽到細碎的聲音，然後我一睜開眼就發
現一個陌生男子站在我的床尾邊，正在翻動抽屜裡的首飾，
然後他發現我已經坐起來了，但他還是繼續做他的動作，沒
有要停下來的意思，並將首飾放入他的口袋內，直到我開口
問他『你在幹嘛？』，對方回覆我『沒事喔』並請我不要發出聲
音，接著他就準備走進我妹（殷晨倢）的房間，然後我就感
覺到危險，再來我就大叫『你是誰啊？』，然後我妹妹也同時
被驚醒且跟著一起大叫『你是誰？你要幹嘛？』，然後他就慢
慢退出我妹的房間，之後他就慢慢從客廳退出來一邊說『沒
事喔』，我就趕緊把客廳玻璃門及鐵門打開請他離開，對方
離開我的租屋處後，我就立刻把門鎖拴上，但是他沒有立刻
離開還在我的門口徘徊，然後同時我妹妹正在報警，再來我
們就回到室內，然後直到警員抵達，我跟我妹妹才應門」等
語（見偵一卷第18頁背面），證人殷晨倢於警詢中證稱：「
我在113年7月27日早上7點20分左右聽到我姐姐殷晨雅大叫『
你是誰啊？』，然後我就看到一個陌生男子進入我的房間，
然後我就大聲尖叫，之後他就慢慢的從我的房間退出，我就
看到我姐姐把客廳玻璃門及鐵門打開請他立刻離開，對方就
慢慢地走出去，但是他沒有立刻離開還站在門口徘徊，然後
同時我接著就報警了，再來我們就回到室內，然後直到警員
抵達我跟我姐姐才應門」等語在卷（見偵一卷第20頁背面）
，核諸證人即告訴人、證人殷晨倢前述證述內容，均吻合一
致，堪認告訴人上址住處遭他人侵入並竊取財物一情屬實。
再細繹證人即告訴人、證人殷晨倢上述證言，可見告訴人發
現行竊者時，係先出聲質問，但行竊者未因事跡敗露而迅速
離去，反而出言安撫告訴人，並趨往證人殷晨倢房內，告訴
人見此，遂大聲喝叱，行竊者始退出證人殷晨倢房間、進入
客廳，終由告訴人開啟大門命其離去，堪認告訴人與證人殷
晨倢對渠等遭竊情形，印象深刻，情節敘述詳盡，且告訴人
與證人殷晨倢與行竊者互動過程非短，渠等周旋時間中，應
有充足時間可供辨識行竊者之外觀與容貌。
⒉再行竊者之外觀容貌，據證人即告訴人於警詢中證稱：他的
膚色偏黑、體型偏瘦，身高大約1米7等語（見偵一卷第18頁
背面），證人殷晨倢於警詢中證稱：他的膚色偏黑、體型偏
瘦，身高大約1米7等語（見偵一卷第20頁背面），證人即告
訴人、證人殷晨倢彼此證述內容互核一致，可信度甚高；而
觀諸被告於113年5月26日因另案經警查獲後拍攝之外貌照片
（見偵一卷第82頁），其身高約171公分，臉頰削瘦之容貌
，核與證人即告訴人、證人殷晨倢前揭警詢證述行竊者之外
觀容貌，大致相符，並無明顯差異。
⒊又告訴人經警方提示犯罪嫌疑人指認表編號1至編號6所示6張
大頭照，供其辨識何者為行竊者時，證人即告訴人即於警詢
中明確指認行竊者為犯罪嫌疑人指認表中編號3之人（即被
告），並於指認犯罪嫌疑人紀錄表「指認結果及信心程度」
欄勾選「確定犯罪嫌疑人在指認列隊/影像中」、「信心程
度」欄勾選「目前記憶印象很清楚非常確信」等語明確（見
偵二卷第6-7頁）；益見告訴人對行竊者之外觀容貌，印象
深刻而指認明確。
⒋參酌上揭各項證據判斷，告訴人於113年7月27日上午7時20分
許，發現行竊者侵入住處後，即鼓起勇氣出言質問、喝叱行
竊者，最後再命其離去，雙方周旋互動甚多，衡情對行竊者
之外觀特徵，記憶深刻；而告訴人製作上揭警詢筆錄之時間
，係在113年7月27日上午10時28分起至上午11時25分止，指
認犯罪嫌疑人記錄表則係於113年7月27日上午11時10分製作
，有上揭筆錄、紀錄表所載製作時間附卷可憑（見偵一卷第
18頁、偵二卷第6頁），距離案發時間甚短，記憶鮮明，亦
不致有回憶混淆、曖昧不清之情形；因此，告訴人於遭人侵
入住宅竊取財物之劇變下，對行竊者外貌特徵印象清晰，於
案發後旋即製作警詢筆錄，敘述遭竊情節詳盡，並於6張面
孔各異之大頭照中，明確指認被告即為本案行竊者，且告訴
人、證人殷晨倢描述行竊者之身高、外觀特徵，也與本案被
告吻合，凡此各情，堪認被告確於上揭時間，毀越門窗侵入
上址住宅行竊得手，至為灼然。
⒌至被告雖以上詞置辯，然被告所稱不在場之情形，係於偵查
中供稱：「當天我在新竹縣經國路的工地」、「我是公司派
遣過去的，當天是工地的楊主任分配我的工作，我在工作當
天有簽到，公司名稱是福將人力派遣公司」乙語，但經檢察
官函詢福將人力工程行，由其函覆：「1、林家慶113年7月2
6日、8月15日、8月16日並無在本公司任職，故無法提供簽
到紀錄，也不清楚該工地楊主任是哪位。2、林家慶在本公
司最後出工日為112年7月22日，之後就未至本公司報班上工
」等語明確，有福將人力工程行出具之函文附卷可考（見偵
一卷第108頁）。是依福將人力工程行上揭函文，難認被告
於113年7月26日當天係於新竹經國路工地上班，而具有不在
場證明；是被告前揭辯解，尚非可採，無從為其有利之認定
。另本院於審理時將上揭福將人力工程行函文內容質之被告
，被告遂辯稱：當時資料掛在福將，但我人在外面，是在經
國路工作云云，惟被告於警詢、偵查中，除福將人力工程行
或福將人力派遣公司外，不曾提及任職其他公司（見偵一卷
第8、100-101頁），是被告所為大相逕庭之辯解，容係臨訟
砌詞，無足採信。
㈢、再本案遭竊財物數量，經證人即告訴人於警詢中證稱：「（
住處內是否有物品遭竊或財物損失？）他有將我的耳環飾品
放入他口袋，但詳細的數量及金額我不清楚」等語在卷（見
偵一卷第19頁），而卷內亦查無積極證據足資證明遭竊物品
中，除告訴人所稱耳環1只以外，尚有其他財物；故依罪疑
為輕原則，為有利被告之認定，認被告竊取之財物，僅告訴
人所有之耳環1只。
㈣、綜上所述，被告上揭竊盜犯行，事證明確，洵堪認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門
窗侵入住宅竊盜罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，率然為本案竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，
所為實非可取；兼衡其犯後始終否認犯行之態度，有竊盜前
科之素行，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之
種類、未與告訴人達成和解並賠償損失，被告自陳之智識程
度、經歷、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院114年度易字第
1467號卷第71頁)，量處如主文所示之刑。至被告構成累犯 之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出 證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以 累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官就被告 是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張 及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究 ，附此敘明。
㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得耳 環1只，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第二庭 法 官 張景翔上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 羅盈晟中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。