臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1427號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王俊凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第305
號），本院判決如下：
主 文
王俊凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得便當貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事 實
王俊凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8
月4日17時38分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手竊取徐
舶元所有放置於機車上之便當2個（價值約新臺幣120元），得手
後隨即離開現場。
理 由
一、程序方面
(一)按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告王俊凱經合法傳
喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單
可憑，且本院認被告所犯屬應科罰金之案件（詳後述），依
上開規定，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
(二)本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本
院言詞辯論終結前均未以口頭或書面方式聲明異議，本院審
酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定，均有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實
之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法
第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷，不知道
什麼便當云云。經查：
(一)有一男子於前揭時、地，徒手竊取告訴人徐舶元放置於普通
重型機車上之便當2個等事實，業據證人徐舶元於偵查中證
述明確（見偵卷第6-7頁），並有監視器畫面擷圖可稽（見
偵卷第10-11頁），此部分之事實堪以認定。
(二)被告雖於本院訊問時否認犯行，然其於警詢時自承：監視器
畫面中拿取放在機車上便當的人是我，因為肚子餓想吃便當
才徒手拿，便當已經被吃掉等語（見偵卷第4-5頁），參以
行竊之男子長髮及肩且蓄鬍，身著灰色捲起之短褲、腳穿白
色繫帶、紫色鞋底夾腳拖，有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷
第10-11頁），此與被告為警通知到案時之髮型、面部特徵
、穿著均相同，有照片可佐（見偵卷第11頁），堪認被告確
為本案行竊之人，被告於本院訊問時改稱其未行竊，顯係事
後卸責之詞，不足採信。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰審酌被告前有竊盜前案紀錄，仍不思循正途獲取所需，反
企圖不勞而獲，恣意竊取他人放置在機車上之便當，顯然欠
缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；復衡以被告犯後否認
犯行，未與告訴人和解並獲得諒解，兼衡其所竊取之財物價
值不高，暨其犯罪動機、目的、手段，以及被告於偵查中自
述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、沒收
被告竊得之便當2個為其犯罪所得，雖未扣案，然既未實際
發還或賠償予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳杰恩 中 華 民 國 114 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。