臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1402號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周嘉玲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第617
9號），本院判決如下：
主 文
周嘉玲無罪。
理 由
一、程序事項：
法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，
刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告周嘉玲於審判期日
經合法傳喚，無正當理由不到庭乙情，有審判期日傳票之送
達證書、刑事報到明細、審判筆錄可證；且本院認本案屬應
諭知無罪之案件，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。
二、公訴意旨略以：被告周嘉玲明知行動電話門號為個人通訊工
具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可
隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電
話門號交付不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之
工具，竟仍基於縱有人以其行動電話門號實施詐欺犯行，亦
不違背其本意之不確定故意，於民國110年12月28日某時許
，在不詳地點，將其所申設之行動電話門號0000000000號（
下稱本案門號）交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使
用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號向新加
坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）註
冊登記為蝦皮購物平台帳號「44x3w1q1bx」之手機門號，並
以「44x3w1q1bx」帳號在蝦皮購物平台張貼商品資訊，致告
訴人林建希陷於錯誤，於112年11月11日18時50分許以新臺
幣（下同）198元（含運費）向該帳號訂購三星原廠耳機1副
，嗣取得商品後發現非原廠製作，方悉受騙。因認被告所為
涉犯刑法30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取
財罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，
苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於
被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字
第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判決意旨
參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告
犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察
官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責
任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其
指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基
於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院
92年台上字第128號判決參照）。
四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺取財罪嫌，係以被告於偵查中
之供述、告訴人於警詢中之指訴、告訴人提供之與「44x3w1
q1bx」對話紀錄、賣場刊登商品頁面、訂單資料各1份、通
聯調閱查詢單、統一超商電信4G預付卡門號申請書各1份、
蝦皮公司113年3月4日蝦皮電商字第0240304041P號函文暨「
44x3w1q1bx」帳號之基本資料、交易紀錄1份，為其主要論
據。訊據被告固坦承申設本案門號，惟堅詞否認有何幫助詐
欺取財之犯行。經查：
㈠不詳之人以本案門號向蝦皮公司註冊登記為蝦皮購物平台帳
號「44x3w1q1bx」之手機門號，並以「44x3w1q1bx」帳號在
蝦皮購物平台張貼商品資訊；另告訴人於112年11月11日18
時50分許向該帳號訂購三星原廠耳機1副乙節，業據證人即
告訴人於警詢時證述在案（見偵查卷第11至12頁），並有統
一超商113年2月26日新北警蘆刑字第1134370680號函、蝦皮
公司113年3月4日蝦皮電商字第0240304041P號函暨檢附之用
戶申設及訂單資訊相關資料、通聯調閱查詢單、統一超商電
信113年4月12日函覆暨檢附之門號申請書、告訴人提供之與
詐騙者之蝦皮對話紀錄、賣場刊登商品頁面、訂單資料、包
裹照片、統一超商交貨便貨態查詢系統截圖於卷可查（見偵
查卷第14、15至17、18至19、20至22、27至32頁反面），亦
為被告所不爭執，上情堪可認定。
㈡告訴人於警詢時固證稱：我在蝦皮網站向賣家（名稱為數碼
之家，帳號：44x3wlqlbx）購買三星原廠耳機1個，開箱以
後發現耳機是假貨等語（見偵查卷第11頁反面）。惟告訴人
至本院作證，經本院詢問自何處判斷向蝦皮賣家購買之三星
耳機為假貨時，告訴人證稱：我於112年11月16日取貨以後
，應該就馬上開箱了，因為當時很需要，開箱後是可以正常
使用的，是在113年1月1日發現耳機有問題，所以就聯繫賣
家。卷附與賣家的對話紀錄，就是在113年1月1日聯繫賣家
的對話紀錄，但我當時沒有質疑賣家賣的東西是假貨。我在
警局會說耳機是假貨是因為賣場被關掉，賣家沒有回訊息，
但我當時是有向蝦皮檢舉這個賣場，檢舉之後一段時間這個
賣場就關閉了。關於耳機部分，我沒有拿去鑑定，是我自行
推測這是假貨等語（見本院卷第99至105頁）可知，告訴人
並無任何證據證明其向上開蝦皮賣場購買之三星耳機並非原
廠，認定購買之耳機並非三星原廠耳機一事，純屬告訴人自
行推測，則本件賣家出賣給告訴人之耳機是否確實並非三星
原廠耳機乙情，並非無疑。另衡情，一般人以購買正品之真
意購物，但卻購買到仿冒品，當會針對此點向賣家提出質疑
，惟觀諸告訴人與本件賣家之對話紀錄所示，告訴人僅係詢
問保固一事，並沒有任何針對耳機是否為原廠一事提出質疑
（見偵查卷第28頁正反面），顯見告訴人於斯時也不認為該
耳機並非三星原廠，告訴人僅係因嗣後該賣場關閉、無法聯
繫賣家，方推測上開耳機並非原廠。然而，該賣場嗣後關閉
，亦可能係因遭告訴人檢舉，經蝦皮購物平台認定發生交易
糾紛而由蝦皮購物平台關閉該賣場，基此，本件實難單以該
賣場嗣後關閉，率認告訴人購買之三星耳機為仿冒並非原廠
。
㈢綜上，告訴人所購買之耳機是否為三星原廠，或是仿冒品等
節，必須有積極證據足資認定，此部分實難單以告訴人自行
推測，即可率予認定。故本件賣家是否有對告訴人施用詐術
誠屬可議，自與詐欺取財之構成要件不合。基此，本件賣家
出買上開耳機給告訴人一事，難以認定對告訴人構成詐欺取
財，而被告申辦本件門號供他人使用，即難對被告以幫助詐
欺取財罪相繩。
五、綜上所述，檢察官所舉上開證據，尚不足資證明被告確有上
揭幫助詐欺取財犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明
被告有此部分之犯行，且本院對於卷內訴訟資料，復已逐一
剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證。則依現有事證，
既無法使本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自
應為被告無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官蔡宗霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網