臺灣高等法院交通事件裁定 94年度交抗字第494號
抗 告 人 甲○○
即受處分人
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣基隆地
方法院，中華民國94年5月31日所為裁定（94年度交聲字第66號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人甲○○遭舉發於民國（下同）九十四年二月十五 日上午十一時廿分許，駕駛四六五─ＭＱ號營業小客車，沿 基隆市安樂區○○○路由金山往基隆方向行駛時，違規占用 機車優先道行駛，經交通部公路總局台北區監理所基隆監理 站依道路交通管理處罰條例第四十五條第四款裁處罰鍰新台 幣九百元，並依同條例第六十三條第一項第一款記違規點數 一點。抗告人則以：其被取締之地點前方有靠右行駛之交通 標誌，其遵守標誌靠右行駛並無違規，又其行駛之機車優先 道並未禁止汽車行駛，且其進入被取締路口之前，路面上均 無機車優先字樣等語，提出聲明異議。
二、按汽車駕駛人，爭道行駛在多車道不依規定駕車者，處新台 幣六百元以上一千八百元以下罰鍰；又汽車駕駛人，有第四 十五條情形者，計違規點數一點；分別為道路交通管理處罰 條例第四十五條第四款、第六十三條第一項第一款所明定。 查抗告人於九十四年二月十五日上午十一時廿分許，駕駛四 六五─ＭＱ號營業小客車，沿基隆市安樂區○○○路由金山 往基隆方向行駛時，違規占用機車優先道行駛，駛至該路五 一號旁前為警攔查舉發之事實，業據證人即舉發警員葉冬勇 於原審法院調查時結證屬實，並有基隆市警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、證人葉冬勇所提之現場路面照片、 及基隆市警察局第四分局九十四年五月廿四日基警分四交字 第0940010993號函暨現場路況照片四幀可稽，抗告人於原審 法院訊問時亦坦承當時行駛於機車優先道等情不諱（原審卷 第二十一頁）。次查道路交通標誌標線號誌設置規則第一百 七十四條之一第一項規定「機車優先車道標線，用以指示機 器腳踏車優先行駛之車道，其他車種除起步、準備停車、臨 時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛。」，卷附之現場路 況照片多幀顯示，前開路段之雙向車道均劃設有機車優先車 道之標線，並繪製有「機車優先」等字樣，抗告人遭取締當 時，又無閃方向燈以示起步、準備停車、臨時停車或轉向等 情形，而係沿途行駛於機車優先道，則抗告人之違規事實已
極為明確，其辯稱機車優先道並未禁止汽車行駛，及路面上 均無機車優先字樣等語，顯與事實不符，要無可採。再按， 道路交通標誌標線號誌設置規則第六十四條規定「靠右（左 ）行駛標誌，用以告示車輛駕駛人必需靠分向設施之右（左 ）側行駛，視需要設於分向設施之起點。」，由是可知靠右 （左）行駛標誌係告示駕駛人須行駛於分向設施之右側或左 側，並非表示駕駛人可行駛或應行駛於道路右側之機車優先 道或道路左側之公車專用道，抗告人以案發路段有靠右行駛 標誌以冀免責，亦無可取。從而原處分機關對抗告人依法裁 罰，原法院駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無違誤，應 予維持。
三、抗告意旨略以：⑴本件除應適用道路交通案件處理辦法外， 亦應得適用刑事訴訟法。一件訴訟除了法庭必備人員之外； 應有原告、被告等雙方當事人。抗告人於本案中並無控告任 何人；亦非證人，從而可證抗告人應是被告。又行政訴訟之 被告，應以官署為限，若以非官署之機關為被告而提起行政 訴訟，自為法所不許。再則，民事訴訟乃國家司法機關以解 決當事人間關於私法上爭執為目的，所施行之程序。道路交 通案件處理辦法並非私法。因此，本案之抗告人，並非當事 人間關於私法上爭執；亦不屬於行政訴訟（抗告人並非官署 代表）。本案關於抗告人之權益之保護，不無應以保障一般 人之規定，准許抗告人適用刑事訴訟法保障被告之規定。⑵ 原裁定違反刑事訴訟法第九十五條之規定，其裁定違背法令 。原裁定於九十四年四月二十七日進行言詞辯論時並未先告 知刑事訴訟法第九十五條之規定。顯然侵害抗告人憲法上之 訴訟防禦權，為保障抗告人之審級利益，應有發回地方法院 之必要。⑶原裁定違反刑事訴訟法第一百五十五條規定，其 裁定違背法令。按證據之證明力，雖由法院自由判斷之，要 必先有相當之調查，始有自由判斷可言，故審理事實之法院 ，對於案內一切證據，如未踐行調查程序，即不得遽為被告 有利或不利之認定。最高法院五十四年台上字第一九四四號 判例可供參考。本案於九十四年四月二十七日之後就未開過 庭。而原裁定竟以基隆市警察局第四分局九十四年五月二十 四日第0940010993號函（下稱警函）及附件照片作為裁判之 論據。該警函及照片顯然未踐行，調查程序即不得遽為抗告 人有利或不利之認定。為抗告人之審級利益應有發回地方法 院之必要。⑷原裁定違反刑事訴訟法第一百五十九條之規定 ，其裁定違背法令。查證人並未親身到庭，僅提出書面以代 陳述者，顯與刑事訴訟法係採直接審理主義及言詞審理主義 之本旨有違，依該法第一百五十九條規定，自不得採為認定
事實之證據。該警函及照片顯然是被告以外之人於審判外之 書面陳述，應不得作為證據。原裁定以違法之警函及照片作 為論證顯然違法。應有發回之理。⑸原裁定違反刑事訴訟法 第一百六十五條之規定，其裁定違背法令。該警函及照片， 原裁定並未於九十四年四月二十七日審理時向抗告人宣讀或 告以要旨。採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序， 以顯出於審判庭者，始與直接審理主義相符，否則其所踐行 之訴訟程序，即有違背法令。最高法院五十年台上字第八八 號判例可供參考。原裁定顯未將採為判決基礎之證據資料顯 出於審判庭者其所踐行之訴訟程序，有違背法令。侵害抗告 人之責問證據權，不無發回之理。⑹原裁定違反刑事訴訟法 第二百四十四條之規定，其裁定違背法令。按判決，除不經 言詞辯論為之者外，應宣示之，刑事訴訟法第二百零三條第 一項定有明文，而此種應於審判期日所為訴訟程序，是否依 法踐行，專以審判筆錄為證，又為同法第四十七條所明定， 本件原審於經言詞辯論後所為之判決，並無依法宣示之筆錄 附卷，雖其曾經送達，不能認為無效，但既未合法宣示，要 難謂其訴訟程序為非違背法令。最高法院四十四年台上字第 一四二四號判例可供參考。原審於九十四年四月二十七日進 行言詞辯論時，僅知一昧曲袒出庭之員警證人，時而呼其靠 近法官處竊竊私語；時而不准抗告人詰問員警證人；時而欲 盡速趕抗告人離開法庭。就因其表現出不公不正的行徑以致 於忘了宣示判決期日。其訴訟程序顯然違法，不無發回之理 。⑺原裁定違反司法院解釋，其裁定違背法令。司法院解釋 憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條所 明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力， 各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，司法院釋字第一 八五號解釋參照。憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事 被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告 詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且屬憲法第八條第一 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程 序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判 中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其 陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。司法院釋字第 五八二號解釋參照。原審根本拒絕抗告人對員警證人詰問， 侵害抗告人憲法第十六條保障人民之訴訟權，其判決違背法 令不無發回之理。⑻原裁定違反常理。抗告人常住基隆與抗 告人知否該路段有無規劃任何措施並不能劃上等號。更何況 交通號誌三不五時變更，誰曉得今天走過的路段，明天會變 成何等模樣等語。
四、按院受理有關道路交通管理處罰條例事件之處理，僅係準用 刑事訴訟法之規定。所謂準用與適用有別，適用係完全依其 規定而適用之謂，準用則衹就某事項所定之法規，於性質不 相牴觸之範圍內，適用於其他事項之謂，即準用有其自然之 限度。故抗告意旨所稱本件應適用刑事訴訟法乙節，已屬無 稽。次按道路交通管理處罰條例事件之本質為行政罰，與對 犯罪行為予以追訴、以實踐國家刑罰權為規範目的之刑事訴 訟程序並不相同，受處分人並非刑事案件之被告，亦無犯罪 嫌疑及涉犯罪名可言，訊問受處分人時無須踐行刑事訴訟法 第九十五條之告知程序；法院對於聲明異議案件之調查，無 須經言詞辯論程序，對於證據能力、調查證據之方法，亦均 不受刑事訴訟法第一百五十五條第二項、第一百五十九條第 一項、第一百五十九條之四、第一百六十五條規定之限制； 法院所為之裁定並非判決，依刑事訴訟法第二百二十四條第 二項規定，如非當庭所為者，亦無須宣示。第查原審法院於 九十四年四月二十七日係同時傳喚證人警員葉冬勇及抗告人 到場，葉冬勇作證時抗告人在場親自聞見其陳述證言之內容 ，原審法院並就證人葉冬勇之證言及提出之現場照片供抗告 人辨認及表示意見，有筆錄可按（原審卷第二十一頁），縱 使未予抗告人詰問證人之機會，亦與全案情節及抗告人確有 前揭違規事實之判斷無礙。綜上所述，本件抗告為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴 訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 28 日 交通法庭審判長法 官 宋 祺
法 官 陳憲裕 法 官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 94 年 9 月 28 日