臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1297號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周子傑
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56620
號），本院判決如下：
主 文
周子傑犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟柒佰元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、周子傑因經常前往向李承陽經營之彩券行（址設新北市○○區
○○街000號，下稱本案彩券行）投注運動彩券，李承陽遂同
意由周子傑以LINE通訊軟體下單投注，事後再依輸贏結果計
算款項，嗣周子傑無支付運動彩投注價金之真意，竟基於詐
欺得利之犯意，於民國113年9月10日7時47分許起至同日10
時32分許，以LINE通訊軟體向李承陽之員工呂芳瑜聯繫，下
單投注美國職棒運動彩券4張（共計新臺幣【下同】18萬元
），致呂芳瑜陷於錯誤，而為周子傑接續投注並列印彩券而
詐得免費投注之利益，嗣經依賽事輸贏結算金額後，周子傑
尚應給付8萬5,700元之投注金，惟周子傑未前往還款，並將
該彩券行使用之LINE帳號封鎖而失聯，李承陽始知受騙。
二、案經李承陽訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本
院言詞辯論終結前未聲明異議，應視為被告已有將該等審判
外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀
情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明
本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證
據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反
法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋
，亦具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告周子傑固坦承曾於案發時間前曾至告訴人李承陽經
營之本案彩券行以現金方式投注運動彩券等節，惟矢口否認
有何詐欺得利犯行，辯稱：我沒有用LINE聯絡本案彩券行下
注，使用LINE跟本案彩券行下注的人不是我，我有跟店員說
我的工作場所就在附近的工地，但彩券行的人都沒來找我跟
我說這件事。我的LINE帳號在當時曾莫名其妙被刪除兩次云
云。經查：
㈠被告曾於案發前，前往本案彩券行投注運動彩券乙節，業據
被告供認不諱（見偵卷第4頁至第5頁），且有店內監視器影
像（見偵卷第15頁至第16頁）在卷可憑；另本案彩券行有設
置LINE官方帳號，由當時店內排班員工與客人聯絡，其中LI
NE暱稱「周公瑾」之人（下代稱「周公瑾」），於113年9月
10日之前即將本案彩券行LINE官方帳號加為好友，並以LINE
傳送投注QR Code方式請該店先為其下單投注運動彩券，並
事後結算，而「周公瑾」於113年9月10日7時47分許起至同
日10時32分許，即以上開方式聯繫本案彩券行當時在班員工
呂芳瑜為其投注下單運動彩券共4張，投注金額共計18萬元
，嗣經依賽事輸贏結算金額後，該人尚應給付8萬5,700元之
投注金，惟「周公瑾」嗣後即封鎖本案彩券行官方帳號，拒
絕與本案彩券行聯繫，亦未至本案彩券行結算及清償投注金
等節，有證人即告訴人李承陽於警詢及偵查之證述（見偵卷
第6頁正反面、第25頁正反面）、證人即本案彩券行員工呂
芳瑜於偵查及本院審理中之證述（見偵卷第54頁至第55頁、
本院卷第67頁至第77頁）、本案彩券行提供之LINE對話紀錄
（見偵卷第7頁至第15頁、第28頁至第46頁）等在卷可憑，
以上等節，均首堪認定。
㈡被告雖否認其即為使用LINE與本案彩券行投單下注之「周公
瑾」云云，然證人李承陽及呂芳瑜均明確證稱被告不僅會至
本案彩券行現場投注，亦有以LINE方式聯繫本案彩券行方式
下注（見偵卷第25頁正反面、第54頁反面、本院卷第69頁）
，其中證人李承陽於偵查中已具結證述，其因運動彩券有開
放場中即時投注，客人會在比賽進行中來下注，為爭取時效
，故其確有同意由客人先下單，之後再結算輸贏之下注方式
，被告於113年9月7日前都以來結清彩券輸贏款項等語（見
偵卷第25頁反面）；證人呂芳瑜於本院審理中亦具結證稱：
我知道使用「周公瑾」暱稱之LINE帳號就是被告，因為該帳
號先前以LINE投注的部分，事後被告都會拿跟約定的款項一
模一樣的金額來付款，是到113年9月10日下注後都沒有到店
內結算，LINE官方帳號也被對方封鎖，才報警處理，且LINE
對話中語音通話的聲音也跟被告的聲音一樣。被告有的時候
會早上7、8點出現，其他時間也會出現等語（見本院卷第70
頁至第76頁），而證人李承陽、呂芳瑜與被告並無恩怨，彼
此間僅有店家與客人互動之往來，且為維護商譽，尚無甘冒
誣告或偽證罪責風險任意誣指客人即被告之必要，是其等證
述已有相當之憑信性，並可互為憑佐。此外，觀諸本案彩券
行提供之LINE對話紀錄，「周公瑾」於113年9月8日22時3分
許曾傳訊「老闆 一樣能先幫我下一單嗎 我明早過去結帳
我在關渡老婆家」（見偵卷第29頁），與被告配偶於案發時
之戶籍地確實位於臺北市北投區關渡里等情相符，有被告一
親等及其配偶個人戶籍資料存卷可查（見本院卷第37頁至第
39頁），且該對話紀錄中，依「周公瑾」於113年9月9日8時
36分許傳送工地照片並表明「在上班」、「中午過去」；於
113年9月10日8時49分傳訊「先工作 晚點見」，並於同日時
50分許傳送工地照片（見偵卷第32頁、第38頁）等所呈現其
在工地上班之工作背景，亦與被告自承其案發期間在該店附
近上班，從事裝潢樣品屋等工作環境以及其於偵查中經檢察
官檢視其個人手機內亦有類似之工地照片吻合（見本院卷第
44頁、偵卷第57頁至第58頁），足徵「周公瑾」之配偶住家
及所從事之工作性質均與現實中之被告配偶戶籍地與工作一
致，亦可佐證證人李承陽、呂芳瑜前揭證稱使用LINE暱稱「
周公瑾」之人為被告等情，與事實相符，堪可採信。被告另
辯稱其於案發前後期間LINE帳號有遭莫名刪除，可能係被盜
用云云，然衡情在未開獎前，投注彩券有獲利可能，為領取
可能中獎獎金，實無冒用他人資料投注之必要，且被告未能
提出其使用之LINE帳號有其前述異常情事之佐證，是其此部
分辯解顯屬無據，尚非可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告所辯不可採信，其犯行洵堪認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無支付投注價金之意願
，卻仍聯繫本案彩券行代其先行投注，告訴人員工不疑有詐
即為其下單投注，被告因而詐得免支付投注價金即可投注之
利益相當為投注金18萬元，被告所為顯然欠缺法治觀念，亦
未尊重他人之財產權益，有害社會正常交易秩序，應予非難
。兼衡被告於本案行為前，尚未曾經法院論罪處刑及執行之
前案紀錄，有其法院前案紀錄表1份存卷可考，其自述學歷
、工作及之生活狀況（見本院卷第81頁），其犯罪動機、目
的、手段及所造成之告訴人財產法益受損程度，暨其犯後否
認犯行，顯未有檢討自身行為之意之犯後態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、沒收：
被告所詐得相當之不法利益18萬元，本為其本案犯罪所得， 然經告訴人扣除被告投注之輸贏結果，被告尚餘8萬5,700元 之投注金尚未給付，故應以此作為本案犯罪所得沒收及追徵 之範圍，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二十庭 法 官 林米慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。